Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А33-4092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование того, что сделка ООО «Сиб-Эко» по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей совершена с заинтересованным лицом, истец ссылается на наличие заинтересованности между ООО «АЛПИ-Трейд» и ООО «Сиб-Эко» на дату совершения платежа: ООО «АЛПИ-Трейд» являлся аффилированным лицом ОАО «АЛПИ», а ОАО «АЛПИ» - единственным участником ООО «Сиб-Эко».

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована заинтересованность сторон сделки по отношении друг к другу с учётом пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из обоснований истца прослеживается заинтересованность ОАО «АЛПИ» в отношении оспариваемой сделки, однако указанное юридическое лицо не является стороной по сделке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ООО «АЛПИ-Трейд» является аффилированным лицом ОАО «АЛПИ», но не является аффилированным лицом должника - ООО «Сиб-Эко», в связи с чем истец не доказал заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам или должнику или возможность причинения убытков кредиторам ООО «Сиб-Эко».

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 ООО «Сиб-Эко» ООО «АЛПИ-Трейд» в счёт взаиморасчётов на основании письма была перечислена сумма 4 500 000 рублей и в этот же день излишне перечисленная сумма 1 000 000 рублей была возвращена ООО «АЛПИ-Трейд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей, попав на расчётный счёт ООО «Сиб-Эко», стали его собственностью и возврат части этих денежных средств привёл к причинению убытков кредиторам должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку спорная сумма 1 000 000 рублей получена должником неосновательно и не может входить в активы должника, в связи чем возврат указанной суммы не влечет убытки для должника (ООО «Сиб-Эко») и его кредиторов.

Кроме того, довод заявителя о причинении убытков, как кредиторам, так и должнику отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной только сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом. Поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, не подлежит исследованию вопрос об убыточности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что   конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года по делу № А33-4092/2010 не имеется.

В соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сиб-Эко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года по делу № А33-4092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская