Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А33-4092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

Дело № А33-4092/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшина А.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года по делу № А33-4092/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшин Андрей Сергеевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» (далее ООО «АЛПИ-Трейд») с учётом уточнения о признании недействительной сделки по перечислению 1 000 000 рублей по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (далее ООО «Сиб-Эко» 1 000 000 рублей.

Определением от 21.04.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» Матюшин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату осуществления платежа в размере 1 000 000 рублей ООО «Сиб-Эко» и ООО «АЛПИ-Трейд» являлись между собой заинтересованными лицами, указанное обстоятельство подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «АЛПИ». ООО «АЛПИ-Трейд» являлось аффилированным лицом ОАО «АЛПИ», а ОАО «АЛПИ» - единственным участником ООО «Сиб-Эко». Факт заинтересованности имел место и подтвержден надлежащими доказательствами. Оспариваемая сделка повлекла убытки для кредиторов, поскольку произошло уменьшение денежных средств ООО «Сиб-Эко» в пользу заинтересованного лица, несмотря на имеющиеся иные обязательства должника. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей, попав на расчётный счёт ООО «Сиб-Эко», стали его собственностью и возврат части этих денежных средств привёл к причинению убытков кредиторам должника, так как при предъявлении ООО «АЛПИ-Трейд» требования к должнику на излишне перечисленную сумму удовлетворение этого требования производилось бы должником с учётом задолженности перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями и документами, подтверждающими ознакомление представителя ООО «АЛПИ-Трейд» с материалами дела). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно платёжному поручению от 06.10.2008 № 308 ООО «АЛПИ-Трейд» ООО «Сиб -Эко» перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, назначение платежа: «оплата в счёт взаиморасчётов (процентного займа) по письму № б/н от 18.09.2008 сумма 4 500 000-00 в т. ч. НДС (18%): 686 440-68» (л.д. 135).

Судом первой инстанции определениями от 20.05.2010, 09.06.2010, 30.06.2010 (л.д. 91-92, 107-108, 151-152) у истца и ответчика истребовалось письмо от 18.09.2008, указанное письмо в материалы дела не представлено.

По электронному платёжному поручению от 06.10.2008 № 1410 ООО «Сиб-Эко» перечислены ООО «АЛПИ-Трейд» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленной суммы по п. п. 308 от 06.10.2008г НДС не облагается» (л.д. 19).

Факт перечисления и возврата денежных средств подтверждается выпиской по расчётному счёт ООО «Сиб-Эко» (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 по делу № А33-14139/2008 в отношении ООО «Сиб-Эко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Матюшин А.С. (л.д. 45-49).

Решением арбитражного суда от 02.09.2009 по делу № А33-14139/2008 ООО «Сиб-Эко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матюшина А.С. (л.д. 50-65).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А33-14139/2008 решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего отменено, Матюшин А.С. утверждён конкурсным управляющим должника, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из Устава ООО «Сиб-Эко» следует, что единственным участником общества является ОАО «АЛПИ» (л.д. 102-103).

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «АЛПИ» на 30.09.2008 в составе аффилированных лиц под номером 20 значится ООО «АЛПИ-Трейд» (л.д. 118-127).

В подтверждение наличия обязательств должника перед кредиторами на дату перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей ООО «Сиб-Эко» ООО «АЛПИ-Трейд» истцом в материалы дела представлены реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Эко» и определения арбитражного суда по делу А33-14139/2008 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО Универсал-строй» в размере 5 994 201 рублей 27 коп., ООО «Вилсан» в размере 26 130 197 рублей 76 копеек, ООО «Компания «Гектор» в размере 1 821 683 рублей 22 коп., ООО «Сити-Строй» в размере 26 812 913 рублей 13 коп., ООО «РСУ №7 и К» в размере 45 800 733 рублей 65 коп. (л.д. 21-42, 42-49).

Истец просит признать недействительной сделку по перечислению 1 000 000 рублей по платёжному поручению от 06.10.2008 № 1410 недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 73-ФЗ  положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.10.2008, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона, к ней применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103  Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008 № 58-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от