Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что согласно положениям статей 1229, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право использовать произведение - фильм «Гитлер капут» режиссера Марюса Вайсберг в соответствии с условиями сублицензионного договора  № 28/08/08 от 28.08.2008, заключенного между компанией «Messinium Holdings LLC» (лицензиат) и ООО «Сервис-Партнер» (сублицензиат), и приложению от 28.08.2008 № 1 к договору, в том числе, право на распространение экземпляров фильма с целью их частного (некоммерческого) просмотра, путем продажи.

В соответствии со статьями 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный диск обоснованно указан судом первой инстанции как контрафактный ввиду отсутствия на диске информации о правообладателе, об авторском праве, об авторах фильма, уведомление покупателей об ответственности за незаконное использование фильма, маркировки правообладателя, отличия полиграфии приобретенного диска от оригинала, размещения на нем шести аудиовизуальных произведений.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению покупка спорного диска формата DVD «Русский хит», содержащего фильм «Гитлер капут» осуществлена 15.04.2009 сотрудниками Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в торговой точке расположенной по адресу: п. Емельяново, ул. Комсомольская, д. 10, принадлежащей ИП Турецкой И.В.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом в соответствии с изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в названном пункте незаконное распространение диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным диском, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен кассовый чек от 15.04.2009 на сумму 100 рублей 00 копеек, содержащий отметки «ПР Турецкая И.В., ИНН 245800650167». В данном чеке отсутствуют указания на наименование приобретенного по нему товара и его количество.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпри-нимателей, индивидуальный предприниматель Турецкая Ирина Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 245800650167.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2009 № 17400010 и от 23.03.2010 № 1740001 место жительства индивидуального предпринимателя Турецкой И.В. – г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 11, кв. 61, в качестве индивидуального предпринимателя ответчица зарегистрирована Администрацией города Сосновоборска 21.01.2003.

Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю 07.04.2010 по запросу арбитражного суда сообщено, что ответчица зарегистрирована по выше указанному адресу.

Материалами дела (договор аренды от 04.01.2009, соглашение между ответчицей и Долгаловой О.Т. о расторжении договора аренды торговой площади с 01.08.2009) подтверждается, что торговая точка ответчицы расположена по адресу по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 10, ответчица арендовала торговую площадь в период с 04.01.2009 по 01.08.2009.

Кроме того, согласно Журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин кассовый аппарат «Орион -100Ф» зарегистрирован за ИП Турецкой И.В. в г. Сосновоборске по ул. Ленинского комсомола, 10 Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому краю он снят с учета 13.08.2009.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что место жительства ответчицы – г. Сосновоборск, ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 10, доказательств осуществления розничной торговли ответчицей по другим адресам в материалы дела не представлено.

Однако, истец указывает, что контрафактный диск приобретен по адресу: п. Емельяново, ул. Комсомольская, д. 10.

Из материалов видеосъемки покупки 15.04.2009 диска формата DVD «Русский хит», содержащего аудиовизуальное произведение «Гитлер Капут», следует, что диск приобретен в торговом павильоне по адресу ул. Ленинского комсомола, 10 (населенный пункт неизвестен, не озвучивался сотрудниками Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»), определить принадлежность торговой точки ответчику не представляется возможным, на видеосъемке не зафиксировано пробитие чека в кассовом аппарате, продавец за чеком отошел.

Кроме того, ответчица утверждает, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности продажей дисков не занималась, осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, торговых точек в п. Емельяново не имеет.

Исходя из оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи контрафактного диска именно ответчиком, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца по использованию произведения - фильм «Гитлер капут» режиссера Марюса Вайсберг, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2010 года по делу                     № А33-2924/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» в пользу  индивидуального предпринимателя Турецкой Ирины Владимировны (25.02.1972 г.р.,  прожива-ющей по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 11, кв. 61, ИНН 245800650167) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская