Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца – муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Банкетовой Т.Е. – представителя по доверенности от 01.04.2010 № 1027,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Михеевой И.А. – представителя по доверенности от 04.08.2010 № 03-10345,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белоножкина А.В.: Яковлева В.С. – представителя по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Белоножкина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2010 года по делу  № А33-316/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоножкину Александру Викторовичу (далее – ответчик, ИП Белоножкин А.В.) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. Сергея Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Белоножкина Александра Викторовича освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. С. Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не исследован вопрос о состоянии спорного земельного участка до передачи его ответчику. Кроме того, на ответчика, не являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не может быть возложена обязанность по его сносу. Договор от  20.06.2003 заключен на неопределенный срок, сторонами не расторгался. Ответчик указывает на отсутствие у него юридических знаний,  самостоятельную защиту своих прав в суде первой инстанции, введение истцом в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, скрытием факта заключения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2010.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомления № 660136 02 95348 9, 660136 02 95347 2) своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2010 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительной причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Красноярска (арендодатель) и управлением капитального строительства администрации города Красноярска (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2002 № 1376, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Советском районе по адресу: мкр. Иннокентьевский, (кадастровый номер 24:50:0400174:0007, категория земель – земли поселений, оценочная зона 37), площадью 28329,13 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1). Земельный участок предоставлен для строительства школы № 21.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем производить с землей все операции, предусмотренные действующим законодательством, непротиворечащие другим условиям договора, с уведомлением арендатора.

Между управлением капитального строительства администрации города Красноярска (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белоножкиным А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 № 117, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок общей площадью 4334,69 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации автостоянки по адресу: ул. С. Лазо, 36. В соответствии с пунктом 2.2. договора срок договора субаренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002. На договоре субаренды проставлен штамп арендодателя, указано, что договор субаренды зарегистрирован в земельном управлении города Красноярска.

По соглашению сторон от 18.02.2004 договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 № 117 расторгнут.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.12.2005 № 2886-арх муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок из земель поселений, оценочной зоны № 37, площадью 20 650 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. С Лазо, для строительства комплекса зданий РУВД Советского района сроком на один год.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.01.2007 № 177-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 07.12.2005 № 2886-арх, согласно которым указанный земельный участок передан муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» на праве постоянного бессрочного пользования.

В материалы дела представлен ситуационный план комплекса зданий РУВД в Советском районе г. Красноярск.

Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2010 № 24ЗУ/10-27737 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:221 (предыдущий кадастровый номер 24:50:0400174:0035) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования фонду муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.01.2007 № 177-арх; разрешенное использование земельного участка: для строительства комплекса зданий РУВД Советского района в составе: главного корпуса, вспомогательного комплекса, центра психологической и эмоциональной разгрузки МОБ, спортивного корпуса, блока вспомогательных зданий, трансформаторной подстанции.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 14.04.2008 № 313-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 174:0221, площадью 2,065 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й мкр жилого района Иннокентьевского, ул. С. Лазо (по обращению МУ города Красноярска «Управление капитального строительства»).

Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.09.2009 № 7-110 согласована безвозмездная передача в государственную собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 174:0221 площадью 20650 к.м.

Во исполнение указанного решения Красноярского городского совета депутатов администрации города Красноярска от 16.12.2009 № 5330-недв издано распоряжение о безвозмездной передаче из муниципальной собственности города Красноярска в государственную собственность Российской Федерации нежилого здания, расположенного по пр-ту Металлургов, 53а, и земельного участка.

В соответствии с топографическим планом автостоянка расположена в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Полагая, что стоянка, принадлежащая ответчику расположена на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. Сергея Лазо, 36, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный спор подлежит рассмотрению  с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своей компетенции администрация города Красноярска передала в аренду управлению капитального строительства администрации города Красноярска (договор аренды земельного участка от 15.03.2002 № 1376) земельный участок, расположенный в Советском районе по адресу: мкр. Иннокентьевский, (кадастровый номер 24:50:0400174:0007, категория земель – земли поселений, оценочная зона 37), площадью 28329,13 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.1 указанного договора аренды сторонами согласовано, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить с землей все операции, предусмотренные действующим законодательством, не противоречащие другим условиям договора, с уведомлением арендатора.

Управление капитального строительства администрации города Красноярска (субарендодатель), воспользовавшись данным ему по договору аренды земельного участка от 15.03.2002 № 1376 правом, заключило с  ответчиком (субарендатор) договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 № 117, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок общей площадью 4334,69 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации автостоянки по адресу: ул. Сергея  Лазо, 36. Договор субаренды зарегистрирован в земельном управлении города Красноярска.

Из соглашения сторон от 18.02.2004 следует, что договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 № 117 расторгнут.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. С Лазо, кадастровый номер: 24:50:0400174:221, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Факт расположения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. С. Лазо, 36, автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Белоножкину Александру Викторовичу, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор субаренды прекращен, доказательства освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлены, исковое требование об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. С. Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о не расторжении спорного договора аренды земельного участка, так как данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не исследован вопрос о состоянии спорного