Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Нейман Е.И. принадлежало во время наличия статуса «участник общества».

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора б\н от 16.03.2009 дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» в размере 30,01% заключенного между Мачикиной Н. П. и Нейман Е. И. правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия правомочий на распоряжение спорной долей на момент заключения договора дарения б\н от 16.03.2009 у Нейман Е. И., в связи с чем, договор дарения б\н от 16 марта 2009 противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Мачикиной Н. П. о назначении экспертизы по определению давности изготовления заявления Нейман Е. И. о выходе из состава участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 16.02.2009, поскольку предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является признание недействительным договора дарения от 16.03.2009, дата обращения Нейман Е. И. с заявлением о выходе из состава участников общества истцами и ответчиком Нейман Е. И. не оспаривается. Кроме того, факт предоставления оригинала заявления от 16.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю свидетельствует о его принятии в целях внесения изменений в учредительные документы.

Кохан И.И. правомочно выступает истцом по настоящему делу, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 13.0.2010 до подачи заявления о выходе из состава участников общества от 15.03.2010.

Установление фактов неосведомленности заявителя при подписании спорного договора, о наличии заявления Нейман Е.И. от 16.02.2009 о выходе из состава участников общества,  недействительности решения общего собрания участников общества (протокол от 20.02.2009), не удовлетворение заявления о выходе из общества Нейман Е.И. протоколом собрания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А33-8839/2009, поскольку из решения по указанному делу не следует, что обстоятельства дела устанавливались с учетом заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников общества, судом устанавливался факт притворности сделки от 16.03.2009, не соответствие сделки положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А33-8839/2009 подлежали установлению различные не взаимозависимые обстоятельства.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о даче Нейман Е.И. различных показаний в ходе указанных судебных процессов.

В обжалуемом решении указание на отсутствие в судебном заседании Нейман Е.И. относится к предварительному судебному заседанию 09.06.2010.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение вопроса о погашении ранее принадлежавшей Нейман Е.А. доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин» в порядке статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2010 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» об отказе от исковых требований к Мачикиной Нине Павловне и Нейман Елене Ивановне о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» от 16.03.2009 недействительным в силу ничтожности и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  письменное заявление об отказе от иска подписано директором истца (ООО «Галантерея-магазин № 96») Галеевой О.А. и устно подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу в части.

Следовательно, производство по делу в части требований ООО «Галантерея-магазин № 96»к ответчикам - Нейман Елене Ивановне, Мачикиной Нине Павловне о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» от 16.03.2009 недействительным в силу ничтожности подлежит прекращению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2010 года по делу                    № А33-6824/2010 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» отменить. В указанной части производство  по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская