Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признало задолженность перед Мамоновой В.Ф. в размере 8 105 417 рублей и обязалось в течение трех дней с момента утверждения  соглашения судом в счет погашения задолженности передать Мамоновой Валентине Федоровне в собственность, в том числе сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей (т.14а, л.д.79).

17.03.2009 ЗАО «Барит» обратилось в Черногорский городской суд с заявлением об отмене обеспечительной меры по делу № 2-714-2007 в виде наложения ареста, в том числе на сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей, ссылаясь на то, что Мамонова В.Ф. принадлежащее ей имущество получила в полном объеме и претензий не имеет (т.14, л.д. 62-64).

В материалы дела также представлено заявление Мамоновой Валентины Федоровны в Черногорский городской суд об отмене обеспечительной меры по делу № 2-714-2007 в виде наложения ареста, в том числе на сепаратор электростатический инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей, в связи с исполнением судебного акта. В обоснование заявления Мамонова В.Ф. указала, что ею получено от ЗАО «Барит» имущество на общую сумму 8 125 417 рублей (т.14, л.д.65-66).

       Определением Черногорского городского суда от 06 апреля 2009 года по делу № 2-714-2007  отменены обеспечительные меры  в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Барит», и находящегося в Боградском районе, в 20 км. от районного центра с. Боград и в 46 км. от г. Черногорска, в том числе и в отношении сепаратора электростатического, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей (т.14, л.д. 67-70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Феде­рального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, уполномоченным органом, а также конкурсными кредиторами ООО «Горнорудная компания» и Бредуном А.А. заявлены возражения относительно включения требования ЗАО «Барит» в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что спорное имущество должнику по договору купли-продажи от 27.06.2006 не передавалось, договор со стороны ООО «Минресурс» подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая во включении требования ЗАО «Барит» в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Минресурс» не возникло обязательство по оплате сепаратора, поскольку право собственности к ООО «Минресурс» на спорный сепаратор не перешло, договор со стороны ООО «Минресурс» подписан неуполномоченным лицом Щаповым А.Ю.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 2006 по 2009 года сепаратор электростатический принадлежал на праве собственности ЗАО «Барит» основаны на определении Черногорского городского суда от 26 июня 2007 года по делу № 2-714-2007 по иску Мамоновой В.Ф. к ЗАО «Барит» о взыскании долга и процентов, о  принятии обеспечительных мер в  виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Барит», в том числе на сепаратор электростатический инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей; определении Черногорского городского суда от 01 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения между Мамоновой В.Ф. и ЗАО «Барит», в соответствии с условиями которого ЗАО «Барит» обязалось в течение трех дней с момента утверждения  соглашения судом в счет погашения задолженности передать Мамоновой Валентине Федоровне в собственность имущество, в том числе сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Черногорского городского суда от 01 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения между Мамоновой Валентиной Федоровной и ЗАО «Барит», установленном законом порядке  не обжаловано и не отменено вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2007 года по делу № А74-3678/2006 следует, что ЗАО «Барит» в декабре 2006 года обращалось в суд с иском к ООО «Минресурс» об истребовании имущества, в том числе спорного сепаратора, из чужого незаконного владения. При этом  в качестве основания иска ЗАО «Барит» указывало на то, что спорное имущество находилось на территории ООО «Минресурс» на основании договора аренды производственной базы от 01.01.2006, заключенного между ОАО «Компания «Барит» и ООО «Минресурс».

Таким образом, вышеперечисленные документы в совокупности опровергают довод ЗАО «Барит» об исполнении договора купли-продажи от 27.06.2006, в качестве подтверждения которого представлен акт приема-передачи имущества от 27.06.2006.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент утверждения мирового соглашения 01 марта 2007 года сепаратор электростатический инвентарный номер 00000388, находился в собственности у ЗАО «Барит».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного в рамках процедуры наблюдения, а также при инвентаризации активов и обязательств в процедуре конкурсного производства спорное имущество  и задолженность перед ЗАО «Барит» не выявлена

Поскольку сепаратор электростатический в собственность ООО «Минресурс» фактически передан не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по оплате указанного сепаратора у ООО «Минресурс» не возникла.

Заявление Мамоновой В.Ф. от 19 мая 2010 года о том, что фактически сепаратор электростатический 2ЭБ-32/150, инвентарный номер 00000388 она ни от ЗАО «Барит», ни от ООО «Минресурс» или еще от кого-либо никогда не получала, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оно противоречит судебным актам Черногорского городского суда.

Кроме того,  как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2006 года общим собранием участников ООО «Минресурс» принято решение о досрочном прекращении полномочия генерального директора Щапова Андрея Юрьевича с 26 июня 2006 года. На должность генерального директора ООО «Минресурс» с 27 июня 2006 года общим собранием участников назначен Пашин Павел Николаевич (протокол от 26.06.2006 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Минресурс»). Соответствующая запись о вновь назначенном руководителе ООО «Минресурс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2006.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент избрания директора) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Щапова А.Ю. как исполнительного органа ООО «Минресурс» прекратились с 26.06.2006, то есть с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя.

Доказательства наличия у Щапова А.Ю. полномочий на заключение договора от 27.06.2006 от имени ООО «Минресурс», основанных на законе либо договоре, в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие у Щапова А.Ю. полномочий на заключение договора купли-продажи от 27.06.2006 от имени ООО «Минресурс», а также недоказанность факта исполнения указанного договора, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Барит» во включении заявленного требования  в реестр требований кредиторов ООО «Минресурс».

Доводы ЗАО «Барит» о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия соглашения об отступном  наличие предмета отступного (имущества) в собственности должника на момент заключения соглашения об отступном; ни мировое соглашение, ни определение Черногорского городского суда об утверждении этого мирового соглашения не содержат сведений о нахождении сепаратора в собственности и в фактическом владении ЗАО «Барит» на момент заключения  и утверждения мирового соглашения, не принимаются судом. Так, на основании определения Черногорского городского суда от 26 июня 2007 года по делу № 2-714-2007 о принятии обеспечительных мер 11.07.2007, то есть уже после заключения договора от 27.06.2006, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный сепаратор. ООО «Минресурс» как собственник имущества с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи не обращалось.

Ссылки ЗАО «Барит» на то, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на сепаратор  возникло у ООО «Минресурс», во владение которого этот сепаратор был передан ранее по акту от 27.06.2006, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ЗАО «Барит» о том, что спорный сепаратор продолжает находиться в фактическом владении  ООО «Минресурс» до настоящего времени документально не подтверждены. Факт наличия сепаратора должником отрицается.

Ссылки ЗАО «Барит» на то, что Мамонова В.Ф. приняла в счет оплаты долга иное имущество, не поименованное в описи арестованного имущества, поскольку до отмены судом ранее наложенного на имущество ареста  в силу прямого запрета закона ЗАО «Барит» не могло передать Мамоновой В.Ф, арестованное имущество, отклоняются судом. Так, перечень имущества, подлежащего передаче Мамоновой В.Ф., установлен в мировом соглашении, заключенном между Мамоновой В.Ф. и ЗАО «Барит», утвержденном определением Черногорского городского суда от 01 марта 2009 года.

Указанное определение  в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамонова В.Ф. обращалась в Черногорский городской суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения  данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный сепаратор не передавался Мамоновой В.Ф.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи сепаратора от 27.06.2006 в судебном порядке недействительным или незаключенным признан не был, не имеют правового значения, поскольку оценка наличия у представителей сторон  полномочий на совершение сделки  может быть дана судом при проверке обоснованности требования кредитора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «08» июня 2010  года по делу № А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова