Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу № А33-3111/2009 и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 03.02.2010 исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «Стройтехника».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда № 241/09 от 28.06.2009, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав подписанный 28.06.2009 между сторонами спора договор подряда № 241/09 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку в соответствии с положениями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы существенные условия договора – виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

Кроме того, в договоре согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована стоимость подлежащих выполнению работ - ориентировочно стоимость составляет   57 241 000 рублей, в том числе НДС 18% - 8 731 677 рублей 97 копеек.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом на общую сумму        6 878 048 рублей 61 копейки в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты письмами № 109 от 26.10.2009, № 110 от 28.10.2009, № 112 от 02.11.2009, № 114 от 09.11.2009, № 123 от 26.11.2009 истец направлял ответчику на проверку и подписание, ответчик приглашался на приемку работ, указанных в спорных актах (11.01.2010 в 9.00, назначенную письмом истца № 140 от 29.12.2009,  12.04.2010, в ходе судебного разбирательства).  

Факт уклонения ответчика от приемки работ в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.5, 7.1 спорного договора подряда подтвержден составленными комиссией в составе представителей истца и субподрядных организаций актами  № 1 от 11.01.2010 и от 12.04.2010, в связи с чем, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии замечаний по выполненным работам заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. При отсутствии уведомлений ответчика с возражениями или замечаниями по выполненным работам, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации на выполненные работы, поскольку согласно акту от 12.04.2010, подписанному, в том числе, представителем ответчика, исполнительная документация по всем объектам и всем работам передана представителю ответчика Носкову В.Г., из содержания писем истца от 14.12.2009 № 129, от 21.05.2010 № 43, от 26.05.2010 № 45 следует, что копии исполнительной документации и сертификатов неоднократно направлялись истцом ответчику, в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные представителем ответчика, листы согласования выполненных работ к формам КС-2.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ, указанных в акте № 30 от 23.10.09, в частности: отсутствует заполнение (не вставлены стекла), нет нащельников и сливов, не установлены створки, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку стоимость указанных ответчиком невыполненных работ не включена в указанный акт.

Доводы ответчика о невозможности идентификации работ, указанных в акте № 11 от 20.10.2009 отклонен, поскольку в названии акта указано – изготовлении и монтаж оконных блоков ПВХ, смета № 11, кроме того из представленных ответчиком замечаний к указанному акту следует, что у ООО «Стройтехника» не возникло затруднений с определением видов указанных в акте работ - под изделиями понимаются оконные блоки.

По акту № 1 от 20.10.09 ответчиком к приемке предъявлен промежуточный этап работ, поскольку проведение испытаний инженерных сетей возможно после монтажа всех систем дома. Как следует из пояснений истца, в отопительный сезон 2009-2010 года сантехнические системы работали безаварийно, в настоящее время дом готовится к сдаче.

В отношении остальных актов ответчиком каких-либо доводов кроме отсутствия исполнительской документации не приведено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции указал на необоснованность отказа ответчика от подписания указанных выше актов.  

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснования примененной цены также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стоимость работ указана в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, которые не признаны судом недействительным.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить возражения по поводу спорных актов, однако с октября 2009 года ей не воспользовался.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются неустранимыми, либо что истец отказывается их устранять, не представлено. Ответчик не лишен возможности потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 спорного договора подряда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При этом апелляционный суд соглашается с тем, что взыскание долга с ответчика в пользу истца в связи с наличием арифметических ошибок в актах, выразившихся в индексации вместо указанного в актах итога другой суммы, подлежит исходя из произведенного судом первой инстанции расчета, а именно:  по акту от 20.10.2009 № 1 на сумму 245 103 рублей 20 копеек; по акту от 20.10.2009 № 4 на сумму 1 432 037 рублей 90 копеек; по акту от 20.10.2009 № 11 на сумму 2 308 335 рублей 39 копеек; по акту от 23.10.2009 № 30 на сумму 1 055 895 рублей 93 копеек; по акту от 23.10.2009 № 27 на сумму 258 910 рублей 25 копеек; по акту от 23.10.2009 № 33 на сумму 389 333 рублей 57 копеек; по акту от 23.10.2009 № 34 на сумму 770 248 рублей 99 копеек, итого общая сумма стоимости работ по указанным актам составляет 6 459 865 рублей 23 копейки.

При этом в качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме     2 274 471 рубля 47 копеек в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО «ЕнисейСтрой».

Следовательно, учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, задолженность ответчика документально подтверждена и составляет 4 188 393 рубля 89 копеек, то судом первой инстанции указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, кроме того, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследовались судом первой инстанции и получили должную оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2010 года по делу                            № А33-1481/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова