Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А33-6652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 28.01.2010 по делу № 595-10-09 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» предписано с момента получения настоящего предписания не прекращать электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТП №14 Промплощадка Канской ТЭЦ в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренного действующим законодательством.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела № 595-10-09, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания общества нарушившим названное положение Закона о защите конкуренции доказыванию подлежат обстоятельства доминирования общества на конкретном товарном рынке, а также совершение обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 названной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар определен, как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды в целях определения положения открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на рынке обеспечения электроснабжения, по результатам которого антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

1. На локальном товарном рынке обеспечения электроснабжения (ОКВЭД 40.13.1) в географических границах: г. Канск, Красноярский край, Промплощадка Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», доля открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет более 50%.

2. открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на локальном товарном рынке обеспечения электроснабжения (ОКВЭД 40.13.1) объектов общества с ограниченной ответственностью «Строитель «XXI век», общества с ограниченной ответственностью «2 КМУ» закрытого акционерного общества «ВСТМ», ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ.

В указанном анализе антимонопольным органом определены временной интервал, продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, произведен расчет товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов

Продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как обеспечение электроснабжение потребителей электрической энергии (объекты электроснабжения общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI век» и ООО «2КМУ закрытого акционерного общества «ВСТМ»), ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Под обеспечением электроснабжения антимонопольным органом понимается оказание услуги по распределению электрической энергии, осуществляемые Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» путем обеспечения ее свободного перетока в сети потребителей (хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Промплощадки) в целях обеспечения их электроснабжения от РУ-0,4 кВ КТП № 14 на безвозмездной основе.

Географические границы исследуемого локального товарного рынка определены как:                  г. Канск, Красноярский край, Промплощадка Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по границе балансовой принадлежности, так как электрические сети и энергопринимающие объекты покупателей являются недвижимым имуществом и находятся внутри территории Промплощадки Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и не выходят за ее пределы.

В состав хозяйствующих субъектов - пользователей объектов недвижимости, расположенных на территории Промплощадки Канской ТЭЦ, где осуществляется электроснабжение указанных объектов через фидер № 39, которые запитаны от РУ-0,4 кВ КТП           № 14 Промплощадки Канской ТЭЦ, принадлежащей открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)», путем подключения к шинам распределительных устройств, входят: филиал Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество с ограниченной ответственностью «Строитель XXI век», общество с ограниченной ответственностью «2КМУ закрытого акционерного общества «ВСТМ», общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» «КМУ-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определено статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно пункту 2 которой оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2007,