Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно  пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае развития механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствующего показаниям водителя автобуса ЛиАЗ 525625 Гусейнова Р.Р., столкновение произошло по причине нарушения  водителем  автомобиля   FORD MONDEO пунктов 1.5, 8.1 и  8.12 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.  Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С целью выяснения механизма столкновения автомобилей судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика  на основании  части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 мая 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в назначении которой судом первой  инстанции было отказано ответчику 13.11.2009. Проведение экспертизы поручено старшему эксперту отдела автотранспортных экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю майору милиции Степанову Андрею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия?

2.   Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению  друг к другу в момент удара? Под каким углом столкнулись транспортные средства?

3.  За какое время транспортное средство FORD MONDEO гос. номер К133РК24 могло выехать из парковочного кармана, остановиться на встречной полосе проезжей части и двигаться задним ходом до момента столкновения с транспортным средством ЛиАЗ 525625 г/н ЕА 93724?

4.   Какова скорость обоих транспортных средств до столкновения?

5.  Имел ли водитель транспортного средства ЛиАЗ 525625 гос. номер ЕА 93724 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени?

Согласно заключению эксперта № 456 от 5.07.2010 ответить на первый, третий, четвертый и пятый вопросы  не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. На второй вопрос  экспертом сделано заключение, согласно которому по зонам первичного контактного взаимодействия масштабные модели автомобиля  FORD MONDEO гос. номер К133РК24 и автобуса ЛиАЗ 525625 гос. номер ЕА 93724 сопоставлялись между собой, при этом было установлена первоначальная величина угла контактирования  около 350 + 100.

Заключение эксперта соответствует  графической схеме ДТП  с учетом начала образования следов  от передних и задних колес  автомобиля,  указанных на схеме,  положению автомобиля после столкновения и механическим повреждениям  левой стороны  задней части автомобиля FORD MONDEO. Пояснения водителя Батищева С.И. о положении автомобиля в момент ДТП также соответствуют заключению эксперта.

Суд первой инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего  нарушение Правил дорожного движения   водителем автомобиля  FORD MONDEO, принял   пояснения третьего лица - водителя автобуса ЛиАЗ 525625 Гусейнова Р.Р. и  свидетелей  инспекторов ДПС Гнеушева Ф.Н. и Сальникова А.С.

Вместе с тем,  Гусейнов Р.Р. является участником ДТП, в связи с чем лицом,  заинтересованным в исходе дела,  к объяснениям кондуктора Михайловой Т.Ю., являющейся также работником ООО «Крас-Бус», суд также относится критически. Объективных данных,  свидетельствующих  о допущенных водителем Батищевым С.И. нарушениях п. 1.5 и 8.1 Правил,  материалы дела не содержат. Истец в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   и не ходатайствовал об истребовании материалов видеонаблюдения с камер, установленных на зданиях, прилегающих к месту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции   инспекторы  ДПС Гнеушев Ф.Н. и Сальников А.С.    показали, что графическую схему ДТП  не чертили, подпись на графической схеме им не принадлежит. Графическую схему составлял третий инспектор, не допрошенный судом. Гнеушев  Ф.Н. на схеме нарисовал стрелку 3,9 м, а ее расшифровку как след волочения  задних колес указал другой инспектор. Сальников А.С. составлял только справку о ДТП  (т.3, л.д. 130, т.4, л.д. 131), в связи с чем их показания относительно ошибочности  указания на схеме стрелки как следов волочения,  приняты судом первой инстанции необоснованно.

Учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию   совершения водителем автомобиля  FORD MONDEO маневров на проезжей части, создания помехи водителю автобуса  ЛИАЗ 525625 и нарушения тем самым пунктов п. 1.5 и 8.1 Правил возложена на истца, а такие доказательства им не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наоборот, исходя из показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия Тополенко В.Г., приобщенных к материалам административного производства,  автомобиль FORD MONDEO гос. номер К133РК24 остановился напротив парковочного кармана на правой полосе движения. За ним на большой скорости двигался автобус, который был еще за пешеходным переходом, не пропустив пешеходов,  продолжил движение и, не снижая скорости, ударил автомобиль в заднюю часть, после чего автомобиль развернуло поперек проезжей части.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска, апелляционной жалобы ответчика  и расходов на проведение судебной экспертизы (3 757 рублей) подлежат отнесению на истца.

С учетом п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25. Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 N 139)  удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица  не влечет взыскания государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «28» декабря  2009  года по делу №   А33-6624/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского филиала судебные расходы в сумме 5 757 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская