Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «7» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) - Ахпашевой Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2010;

от ООО «Крас-Бус» (истец) - Югова С.И.,  представителя по доверенности № 1 от 17.05.2010;

от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (третье лицо) - Козопаса С.С., представителя по доверенности 07.05.2010;   Таскиной М.Е.,  представителя по доверенности № 468 от 09.11.2009;

Гусейнов Р.Р. (третье лицо),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» и Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» декабря  2009 года по делу №  А33-6624/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (далее – ООО «Крас-Бус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании 27 632 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Батищев Сергей Иванович, Гусейнов Ренат Рафикович, ЗАО «УралСиб» и ОГИБДД УВД по г. Красноярску (Центральный район).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «СК Согласие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края в апелляционной жалобе указывает следующее:

- в показаниях водителей относительно скорости  движению автобуса имеются противоречия, которые не устранены судом;

- судом первой инстанции не установлено расположение транспортных средств на проезжей части в момент удара,  имеющее существенное значение для установления вины  того или иного водителя;

- заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Захарова А.И. судом необоснованно оценено как недопустимое доказательство;

- автомобиль FORD MONDEO не создавал помеху движения  автобуса, въезжая или заезжая в парковочный карман, а до столкновения двигался впереди в одном направлении с автобусом ЛИАЗ в правом крайнем ряду по пр. Мира до нежилого здания, расположенного по пр. Мира, 110;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе  ООО «СК Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- из схемы ДТП, объяснений водителя FORD MONDEO следует, что в момент столкновения  FORD MONDEO находился под незначительным углом к продольной оси дороги, не выезжал с парковочного кармана для того, чтобы развернуться на проезжей части;

-  судом первой инстанции не была проведена  трассолого-автотехническая экспертиза;

- судом первой инстанции в качестве доказательства по делу необоснованно приняты свидетельские показания инспекторов ДПС Сальникова А.С. и Гнешева Ф.Н. относительно неточностей и ошибок при указании следов волочения передних колес автомобиля FORD MONDEO, поскольку исходя из их показаний, они схему ДТП не чертили.

ООО «Крас-Бус» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало следующее:

- из постановления об административном правонарушении исключен пункт, устанавливающий  виновность водителя ООО «Крас-Бус» в ДТП;

- механические повреждения транспортных средств свидетельствуют именно об ударе левой стороной крайней задней части автомобиля Форд, переходящие к левому углу, о левую часть передней панели автобуса; при ударе под углом в 21 градус (угловом) повреждения имели бы иное расположение;

- основания для проведения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Третьи лица,  Батищев С.И., ЗАО «УралСиб», ОГИБДД  УВД по г. Красноярску (Центральный район) своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представитель истца и третье лицо настаивали на своих возражениях относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель истца пояснил, что согласен с заключением эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.         28.01.2009 в 10 час. 20 мин. по пр. Мира в районе дома № 110  в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, под управлением водителя  Гусейнова Рената Рафиковича и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24, под управлением водителя Батищева Сергея Ивановича.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ОТ 808675 от 20.07.2006 лизингополучателем автобуса  ЛиАЗ 525625 идентификационный номер ХТУ 52562560015614 является ООО «Крас-Бус».

Водитель Гусейнов Р.Р. состоит в трудовых отношения с ООО «Крас-Бус» на основании   трудового  договора  от 01.12.2007.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 ТХ 360921,  собственником автомобиля   FORD MONDEO   идентификационный номер  WFODXXGBBD8C26135 является  Управление делами администрации Красноярского края (правопредшественник третьего лица).

Согласно постановлению 24 КЯ 102149 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД водитель автобуса ЛиАЗ 525625 нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате  чего,  28.02.2009 по пр. Мира, 110  произошло столкновение  указанного  автобуса  с автомобилем FORD MONDEО, государственный регистрационный знак  К133РК24.  Данным  постановлением  прекращено производство  по делу на том основании, что  нарушение  п. 10.1 ПДД не образует состава административного  правонарушения.

Решением суда  Центрального района г. Красноярска от 01.04.2009  по делу                                  № 12-275/09 постановление ОГИБДД УВД по Центральному  району г. Красноярска от 10.02.2009 24 КЯ 102149 в отношении Гусейнова Р.Р. по делу об административном правонарушении изменено, из мотивировочной  части исключены  выводы о  виновности водителя в нарушении п. 10.1 ПДД и вывод о причине  ДТП, а также  указано, считать делопроизводство в отношении Гусейнова Р.Р. прекращенным  за отсутствием в его действиях состава  административного  правонарушения.

Постановлением 24 КЯ 102148 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД прекращено производство  по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя FORD MONDEO  Батищева С. И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя  автомобиля  FORD MONDEO, государственный регистрационный знак  К133РК24,  застрахована ООО «СК Согласие» по страховому полису от 01.10.2008 серии ВВВ № 0145855978, выданного взамен страхового полиса сери ВВВ № 0145855978 от 18.07.2008,  период действия с 18.07.2008 по 17.07.2009 (т.2, л.д. 55, 80).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии  от 28.01.2009 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, причинены  механические повреждения переднего бампера, передней панели, переднего гос. номера, указано на возможные скрытые дефекты.

Обществом с ограниченной ответственностью  Центр независимых экспертиз «Профи» 29.01.2009 составлен акт осмотра № 255 автобуса  ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, а 5.02.2009 – смета стоимости ремонта (восстановления), в соответствии с  которой стоимость материального ущерба составила 27 632 рубля 25 копеек.

21.01.2001 истец обратился к ответчику с заявлением  о возмещении убытков.

Неоплата ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  вреда имуществу истца послужила основанием  для подачи настоящего иска.         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности причинения вреда имуществу других лиц водителя автомобиля  FORD MONDEO, государственный регистрационный знак  К133РК24,  был застрахован  ООО «СК Согласие».

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе от   01.10.2008 серии ВВВ № 0145855978 страховая сумма указана 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

Согласно статье 1 Закона ОСАГО и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем является  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В  страховом полисе серии  ВВВ № 0145855978 от 01.10.2008 в качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из виновности водителя  автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак  К133РК24, допустившего нарушения  пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Правила), выразившиеся в создании помехи движению автобуса при осуществлении маневра при выезде либо въезде в парковочный карман.

Исходя из пояснений водителя автобуса ЛиАЗ 525625 Гусейнова Р.Р., он  двигался по пр. Мира в сторону улицы Горького со скоростью 40 км/час.  На дорогу в районе дома № 110 по пр. Мира поперек движению автобуса неожиданно из парковочного кармана выехал    автомобиль FORD MONDEO и хотел совершить поворот налево через сплошную линию в направлении, обратном движению автобуса. Водитель автобуса включил свет и стал подавать звуковые сигналы. Водитель автомобиля FORD MONDEO, увидев приближающийся слева автобус и транспорт на встречной полосе движения, включил заднюю передачу и задним ходом стал припарковываться в парковочный карман. Водитель автобуса в условиях гололеда и снежного наката не смог избежать столкновения.

В то же время  водитель автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24,  Батищев С.И. в своих объяснениях  указал, что 28.01.2009 в 10 часов 15 минут двигался по проспекту Мира в крайнем правом ряду со стороны улицы Дзержинского в сторону улицы Горького. Напротив дома № 110 по пр. Мира он остановился, чтобы припарковаться в парковочный карман напротив указанного здания, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, где увидел двигавшийся  на расстоянии 150 м от него автобус ЛиАЗ 525625. Не успев включить заднюю передачу, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло, поставив поперек проезжей части.

Таким образом, при условии развития событий в последовательности, изложенной  водителем автомобиля   FORD MONDEO Батищевым С.И.,   столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения  водителем автобуса ЛиАЗ 525625 пунктов 10.1 и 9.10 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю