Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А74-941/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Как следует из материалов дела, поломка аппарата в виде короткого замыкания в турбине обнаружена 10.11.2009, то есть в течение гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец использовал аппарат в режиме сухой уборки без набора для сухой уборки, что привело к поломке турбины.

 В качестве доказательства возникновения дефекта турбины по вине истца ответчик представил в материалы дела акт осмотра оборудования от 04.02.2010 №001/02/10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Радюк», согласно которому повреждение аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» вызвано прямым нарушением правил эксплуатации, указанных в паспортной технической документации на изделие. Данная неисправность не является браком завода-изготовителя.

        В целях опровержения указанных выводов истец обратился в государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы.  Согласно акту экспертизы от 28.12.2009 №1/1 у аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» выявлено межвитковое замыкание роторной обмотки электродвигателя (турбины). Дефект носит производственный характер. Следы нарушения правил и условий эксплуатации не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что поломка турбины аппарата возникла в связи с нарушением истцом правил пользования аппаратом, так же  как не доказал сам факт нарушения ответчиком правил, изложенных в инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «д» пункта 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что информация о товарах доводится до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, путем нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 №119-ст, устанавливает правила выполнения эксплуатационных документов (ГОСТ 2.610-2006), согласно разделу 4 которого общие требования, виды, комплектность, правила оформления и комплектования ЭД установлены ГОСТ 2.601-2006.

Параграф 6 ГОСТ 2.601-2006 устанавливает общие требования к изложению текста эксплуатационных документов.

Пунктом 6.5 параграфа 6 ГОСТ 2.601-2006 установлено, что при разработке документов особое внимание должно быть обращено на изложение требований к соблюдению мер безопасности при эксплуатации и ремонте изделий. Текст с предупреждениями и требованиями мер предосторожности должен всегда выделяться и со всей очевидностью показывать пользователю, что речь идет о предостережении и предупреждении. Рекомендуется использовать соответствующий графический или другой четко заметный знак.

Представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации профессионального аппарата для химчистки М7 не содержит прямого запрета применения пылесоса для сухой уборки помещений без приобретения набора для сухой уборки.

В инструкции указано, что аппарат М7 может применяться как для влажной уборки, так и для сухой уборки помещения и салонов автомобилей. Приведены два варианта использования аппарата для сухой уборки: использование аппарата для сухой уборки с многоразовым синтепоновым фильтром и использование аппарата для сухой уборки с многоразовым гребенчатым фильтром и одноразовым бумажным пакетом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный аппарат продан истцу в стандартной комплектации.

При этом, эксплуатационные документы завода-изготовителя, позволяющие достоверно определить, что входит в стандартную комплектацию аппарата, в материалы дела не представлены.   Указанные  документы не были переданы и истцу при продаже спорного аппарата. Инструкция по эксплуатации в том виде, в каком она имеется в материалах дела, не является эксплуатационным документом завода-изготовителя.

В качестве рекомендации, а не обязательного требования, в инструкции указано на возможность приобретения дополнительного набора для сухой уборки.

Согласно рисунку 8 инструкции по эксплуатации в комплектацию набора для сухой уборки входят: всасывающий шланг, трубка металлическая, насадки и синтепоновый фильтр.

Из инструкции по эксплуатации не следует, что многоразовый гребенчатый фильтр и одноразовый бумажный пакет не входят в стандартную комплектацию аппарата и должны приобретаться отдельно.

Напротив, на последней странице инструкции по эксплуатации указано, что  во время использования аппарата в режиме сухой уборки не включайте кнопку «Е» подачи моющего раствора (рис. 2), не допускайте работы помпы в холостом режиме. Используя вариант «2» для сухой чистки, снимите защитный кожух с «поплавком», на место кожуха установите гребенчатый фильтр (рис. 6).

Кроме того, в пункте 3 раздела «инструкция по применению» инструкции по эксплуатации указано: «включите аппарат, управляйте насосом подачи моющего раствора нажатием на кнопку «Е» и всасывающей турбиной нажатием на кнопку «Д». В следующем разделе «чистка ковров, мягкой мебели и салона автомобиля» указано, что для получения более эффективного просушивания очищаемой поверхности, рекомендуется сделать еще один проход насадкой по поверхности, без распыления моющего раствора.

Таким образом, инструкция предусматривает возможность использования всасывающей турбины пылесоса без подачи моющего раствора, что по своей сути и является сухой уборкой.

Из акта осмотра оборудования от 04.02.2010 №001/02/10, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Радюк», акта экспертизы от 28.12.2009 №1/1, выполненного экспертом  государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», следует, что у спорного аппарата выявлен один и тот-же дефект – межвитковое замыкание роторной обмотки электродвигателя (турбины).

При этом, в акте осмотра оборудования от 04.02.2010 №001/02/10 в качестве причины возникновения дефекта указано на нарушение правил эксплуатации химчистки – эксплуатация пылесоса в режиме сухой уборки без использования дополнительных фильтров комплекта для сухой уборки.

 Согласно акту экспертизы от 28.12.2009 №1/1 дефект - межвитковое замыкание роторной обмотки электродвигателя (турбины) носит производственный характер. Следы нарушения правил и условий эксплуатации не выявлены.

Принимая во внимание, что инструкция по эксплуатации аппарата не содержит прямого запрета применения аппарата в режиме сухой уборки без приобретения набора для сухой уборки, а также то, что  фактически спорный аппарат передан ответчиком истцу не ранее 27.10.2009, а набор для сухой уборки передан 30.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация аппарата в режиме сухой уборки в такой короткий срок (3 дня) не могла привести к выходу из строя основного агрегата аппарата - турбины.    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта, сделанным в акте экспертизы от 28.12.2009 №1/1 о том, что дефект - межвитковое замыкание роторной обмотки электродвигателя (турбины) носит производственный характер. Наличие пыли на внутренних деталях аппарата не является причиной замыкания роторной обмотки электродвигателя.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно пункту 1 которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт эксплуатации спорного аппарата с нарушением правил по его эксплуатации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости аппарата и набора для сухой чистки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на проведение экспертизы поломки аппарата в размере 7 080 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 300 рублей командировочных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010 №К-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.04.2010 №19 на сумму 1 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций, пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1 300 рублей – командировочные расходы являются разумными и документально подтвержденными. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

        При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.02.2010 №117 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 21.06.2010 №ЦЦА0000094 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2010 года по делу                     № А74-941/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август Мото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» 24 740,0 рублей, а также 11 300,0 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко