Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А74-941/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.

Дело №

А74-941/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Арефьева И.А. по доверенности от 28.10.2009 (до перерыва в судебном заседании), Вовненко С.Л. по доверенности от 28.10.2009,

ответчика – Степанова А.А. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КЛК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2010 года по делу № А74-941/2010,  принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Август Мото» о взыскании 14 760 рублей стоимости профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7», модели Wirbel WM7, s/n: 004195,  2 900,0 рублей стоимости набора для сухой уборки, 7 080 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 16 300 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2010 года по делу                   № А74-941/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август Мото» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорный аппарат приобретен у ответчика, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу; инструкция по эксплуатации спорного аппарата не содержит ссылок на то, что использование аппарата в режиме сухой чистки без дополнительного набора может привести к выходу аппарата из строя; материалами дела не подтвержден факт эксплуатации истцом аппарата с нарушением правил, установленных в инструкции по эксплуатации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 01 сентября 2010 года до 10 часов 45 минут 03 сентября 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно товарной накладной от 16.10.2009 № 239 общество с ограниченной ответственностью «Август Мото» передало, а общество с ограниченной ответственностью «КЛК» приняло товар - профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7», модели Wirbel WM7, s/n: 004195, стоимостью 14 760 рублей.

На приобретенный товар ответчиком выдан гарантийный сертификат от 26.10.2009, согласно которому срок гарантии на профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7» установлен на срок 12 месяцев с момента передачи изделия покупателю.

Платежным поручением от 27.10.2009 № 185 истец перечислил на расчетный счет ответчика 14 760 рублей в качестве оплаты за аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7».

        По товарной накладной от 30.10.2009 №254 ответчик передал, а истец принял набор для сухой уборки для М7 стоимостью 2 900 рублей. Оплата указанного товара произведена истцом по платежному поручению от 12.11.2009 № 243.

        В связи с обнаружением дефекта аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» в виде короткого замыкания в турбине истец обратился в государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы.   Согласно акту экспертизы от 28.12.2009 №1/1 у аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» выявлено межвитковое замыкание роторной обмотки электродвигателя (турбины). Следы нарушения правил и условий эксплуатации не выявлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с  выявленным дефектом просил вернуть стоимость приобретенного профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7», а так же стоимость  набора для сухой уборки для М7.

 В ответ на претензию ответчик указал истцу, что согласно заключению сервисного центра «Радюк» поломка турбины произошла ввиду несоблюдения инструкции по эксплуатации, предложил приобрести турбину по себестоимости, замену турбины ответчик обязался произвести бесплатно.

Согласно акту осмотра оборудования от 04.02.2010 №001/02/10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Радюк», повреждение аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» вызвано прямым нарушением правил эксплуатации, указанных в паспортной технической документации на изделие. Данная неисправность не является браком завода-изготовителя. Случай не гарантийный.

 В связи с тем, что ответчик не вернул стоимость некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» и набора для сухой уборки, а также расходов по оплате экспертизы, проведенной  в целях установления причины поломки аппарата.

Отказывая в удовлетворении  искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора поставки, истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки качества химчистки не являются существенными.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 16.10.2009 № 239,  30.10.2009 №254 ответчик передал, а истец принял товары - профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7», модели Wirbel WM7, s/n: 004195, стоимостью 14 760 рублей и набор для сухой уборки стоимостью 2 900 рублей.

Платежными поручениями от 27.10.2009 № 185 на сумму 14 760 рублей, 12.11.2009 № 243 на сумму 2 900 рублей истец перечислил ответчику стоимость полученных товаров.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что в октябре 2009 года истец в целях уборки служебных помещений магазина решил приобрести пылесос, поиск которого производился с помощью сети Интернет. На Интернет-сайте http://www.avgustmoto.ru/, принадлежащем ответчику, для продажи представлен аппарат химической чистки марки «GHIBLI M7», модели Wirbel WM7. Представитель истца созвонился с ответчиком, после чего между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика указанного аппарата.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

 Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что после оформления документов (счетов-фактур, товарных накладных) и поступления от истца денежных средств  спорный аппарат  был доставлен ответчиком по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств приобретения истцом у ответчика спорного аппарата,  суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли правоотношения по розничной купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что на приобретенный товар ответчик выдал истцу  гарантийный сертификат от 26.10.2009, согласно которому срок гарантии на профессиональный аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7» установлен на срок 12 месяцев с момента передачи изделия покупателю.

Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактически спорный аппарат для химической чистки марки «GHIBLI M7», модели Wirbel WM7, s/n: 004195 передан истцу не ранее 27.10.2009, после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 27.10.2009 № 185. Набор для сухой уборки к указанному аппарату передан ответчиком истцу 30.10.2009.

        В связи с обнаружением 10.11.2009 дефекта аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7» в виде короткого замыкания в турбине истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с выявленным дефектом просил вернуть стоимость приобретенного профессионального аппарата для химической чистки марки «GHIBLI M7», а так же стоимость  набора для сухой уборки.

 В ответ на претензию ответчик указал истцу, что согласно заключению сервисного центра «Радюк» поломка турбины произошла ввиду несоблюдения инструкции по эксплуатации. Предложил приобрести истцу турбину по себестоимости, замену турбины ответчик обязался произвести бесплатно.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара