Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А33-2905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года

Дело №

А33-2905/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Урсуляка В.П. (заявителя) – Новиковой Н.В., на основании доверенности от 19.02.2010;

Красноярской таможни (ответчика) – Папсуева В.Н., на основании доверенности от 27.01.2010; Бутеруса В.В., на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу № А33-2905/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Урсуляк Василь Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Красноярской таможни от 28.09.2009 № 10606000-23/095, 10606000-23/096, 10606000-23/097, 10606000-23/098, 10606000-23/099, 10606000-23/100, 10606000-23/101 о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Урсуляк В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял довод заявителя о необходимости применения Правила 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации спорного товара, полагая, что указанные товары не требовали сборки; в материалы дела представлены доказательства того, что ввезенный товар собирался на месте финскими специалистами, работы по сборке включены в стоимость товара, оплачены и фактически выполнены;

- судом первой инстанции не оценен довод заявителя о необходимости применения пункта 4 Примечаний к разделу XYI ТН ВЭД, согласно которому комплектное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, соответствующей определенной функции.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (часть выделенных позиций не участвуют в выращивании урожая, часть – не являются механизмами, следовательно, подлежат самостоятельной квалификации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Урсуляк Василь Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2002 администрацией г. Лесосибирска Красноярска края за номером 6260, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245410500136.

Урсуляк В.П., на основании контракта от 09.07.2008 № 1, заключенного с фирмой «Пуутархалийке Хелле Ой», ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – технологическое оборудование для выращиванию овощей в теплицах на площади 0,96 га.

В целях таможенного оформления товара Урсуляк В.П. заключил договор от 21.10.2008          № 591/10-08 с таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – СИБИРЬ-СЕРВИС», которым была подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10606060/051108/П009138.

В грузовой таможенной декларации № 10606060/051108/П009138 декларантом, от имени Урсуляка В.П., заявлен к декларированию товар: «Технологическое оборудование по выращиванию овощей в теплицах на площади 0,96 га» по коду 8436 80 990 0 ТН ВЭД России.

Красноярской таможней проведена ревизия, в результате которой установлено недостоверное декларирование товаров (акт общей таможенной ревизии №10606000/280909/00091 от 28.09.2009).

По результатам проверки Красноярская таможня самостоятельно осуществила  классификацию товара, ввезенного Урсуляком В.П. по грузовой таможенной декларации                     № 10606060/051108/П009138, приняв 28.09.2009 следующие решения о классификации товара в соответствии с ТНВЭД:

- решением № 10606000-23/095 товары: подложка для выращивания Grodan, представляющая собой субстрат из минеральной ваты, необходимый для укоренения растений; брикеты для выращивания Grodan в виде посадочных кубиков из минеральной ваты, предназначенные для высева и пикировки культур, классифицированы в подсубпозиции 6806 10 000 1 (минеральная вата (субстрат для выращивания овощей) позиции 6806 (шлаковата, минеральная силикатная вата и аналогичные минеральные ваты; вермикулит расслоенный, глины вспученные, шлак вспененный и аналогичные вспученные минеральные продукты; смеси и изделия из теплоизоляционных, звукоизоляционных или звукопоглощающих минеральных материалов, кроме изделий товарной позиции 6811 или 6812 или группы 69);

- решением № 10606000-23/096 напочвенный покров (подстилочный полимерный материал) в рулонах, белого цвета (расстилается на полу теплицы для создания светлого фона), предназначенный для изоляции почвенного покрова в теплице и размещения на нем субстрата классифицирован в подсубпозиции 3918 90 000 0 (из прочих пластмасс) позиции 3918 (покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе);

- решением № 10606000-23/097 упаковочная машина Aweta с элеватором, представляющая собой электронно-механическое оборудование, обеспечивающее подачу и упаковку овощей в полимерную пленку классифицирована в подсубпозиции 8422 40 000 8 (прочее) позиции 8422 (машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпачками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала; прочее; оборудование для газирования напитков);

- решением № 10606000-23/098 опоры для труб отопления (600*150 мм) в виде металлоконструкции, служащей опорой для труб почвенного (нижнего) отопления классифицированы в подсубпозиции 7326 90 980 9 (прочие) позиции 7236 (изделия прочие из черных металлов: кованные или штампованные, но без дальнейшей обработки);

- решением № 10606000-23/099 рабочие тележки (несамоходные) четырехколесные, с каркасом из алюминия, предназначенные для транспортировки собранного урожая классифицированы в подсубпозиции 8716 80 000 0 (транспортные средства прочие) позиции 8716 (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части);

- решением № 10606000-23/100 пакеты из полиэтилена для упаковки салата «Ritsa salad» и «Frillice lettuce» классифицированы в подсубпозиции 3923 21 000 0 (из полимеров этилена) позиции 3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс);

- решением № 10606000-23/101 прозрачная пластиковая упаковка в виде пленки для овощей (без логотипа), напечатанная пластиковая упаковка для овощей (с логотипом) классифицирована в подсубпозиции 3923 29 900 0 (прочие) позиции 3923 (изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс).

Полагая, что вышеуказанные решения Красноярской таможни не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Урсуляк В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате классификации товара, произведенной Красноярской таможней, Урсуляку В.П. необходимо уплатить таможенные платежи по ставке в размере от 15 % до 20 % от таможенной стоимости товара, в то время как первоначальная классификация по коду ТН ВЭД России 8436 80 990 0 позволяла ввезти оборудование без взимания таможенных пошлин.

Из пояснений заявителя следует, что он отнес ввезенный товар к товарной позиции 8436 и применил код 8436 80 990 0 «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими и нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры; прочее», исходя из функционального критерия, так как товар представляет собой единый комплекс оборудования, имеющий функциональное назначение – создание благоприятного микроклимата, необходимого для выращивания сельскохозяйственной продукции. Заявитель