Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению норма статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая определение размера, исходя из стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона Красноярского края от 17.01.1996 №                              8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности утверждаются Губернатором края.

Поскольку предприятие занимало спорные помещения без установленных законом, нормативными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому обязано возместить собственнику стоимость фактического пользования помещениями в размере арендной платы, определенной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости Красноярского края.

При расчете суммы неосновательного обогащения подлежат применению ставки арендной платы, применяемые для других лиц, установленные Указом губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности», с учетом Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16.12.2008 № 05-1888п об установлении базовой стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения в размере 29 150 руб.

Размер платы определен по ставкам, когда закончилось использование имущества краевой собственности - по состоянию на 21.01.2010 (22.01.2010 здание передано в муниципальную собственность).

В соответствии с этой методикой основой для расчета арендной платы является базовая стоимость строительства одного квадратного метра нежилого помещения, ежегодно утверждаемая Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, на основании данных филиала государственного учреждения «Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, а также технические характеристики, указанные в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, техническом паспорте, выписке из технического паспорта и иных документах на соответствующие объекты краевой собственности, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена (кроме движимого имущества и имущества, не имеющего характеристики площади), выполненных уполномоченными на то организациями, либо указанные характеристики, выявленные при осмотре.

Поскольку для здания по адресу г. Ачинск, мкр-н Авиатор, 68 оценка рыночно обоснованной величины арендной платы не проводилась, расчет следует производить по той части методики, которая предусматривает формулу расчета Апл =(Ссб х Sх Км х Кт х Ктз х Ккх (100%-Л) х Кп х Кзс) х 0,1.

Размер платы за пользование помещением рассчитанный по данной методике составит:                 (29 150 руб. х 319 кв.м. х 1,1 (Км) х 1.65 (кт). х 0,5 (Ктз) х 1.27 (Кк) х (100% - 0 (льгота) х 1 (Кп) х 1(Кзс) х 0,1 = 1 071 715,71 в год или 89 309,64 в месяц.

За период с 20.09.2007 (даты государственной регистрации предприятия по 31.01.2010 истец начислил плату за пользование объектом краевой собственности в размере 2 533 416,79 руб. из расчета 89 309,64 руб. в месяц, поскольку пользование объектом продолжалось на январь 2010 года.

За просрочку уплаты данной суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,75 % годовых за период с 01.10.2007 по 21.05.2010 на сумму 324 966,98 руб.

Довод ответчика о том, что применение для расчета за весь спорный период той ставки, которая действовала на момент передачи здания в муниципальную собственность, то есть на момент окончания неосновательного обогащения, является неправомерным, отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что право собственности Красноярского края зарегистрировано в ЕГРП только 24.06.2008, в связи с чем начисление платы до указанной даты является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.   Как следует из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю № 07-59р от 25.01.2007, которым здание учебного корпуса передано в краевую собственность, данный ненормативный акт принят со ссылкой  на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11 статьи 154 части Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (абзац тридцать первый); к правоотношениям, возникающим при передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац тридцать третий).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю № 07-59р от 25.01.2007 установлено, что право собственности Красноярского края возникает с момента утверждения передаточного акта (пункт 7 распоряжения).

Передаточный акт утвержден руководителем Территориального управления Росимущества по красноярскому краю 08.02.2007, соответственно исходя из вышеуказанных правил Федерального закона № 122-ФЗ право собственности Красноярского края на здание учебного корпуса возникло с даты утверждения передаточного акта - 08.02.2007.

Факт использования здания учебного корпуса с октября 2007 года по 22.01.2010 ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств - письмом МУП «Ачинские коммунальные системы» от 28.11.2008 № 01-04-2008, где сообщается о нахождении в течение шести лет в здании участка № 4 по обслуживанию тепловых сетей; актом проверки № 098-06/62 проверки сохранности и использования по назначению здания краевой собственности по адресу: мкр-н Авиатор, 68 в г. Ачинске, в котором отражено, что по состоянию на 04.12.2008 в здании находится ответчик; ответом ООО «Интермедиа» (оператор связи) № 097 от 31.05.2010, согласно которому по договору № 008/183 от 25.04.2008 услуга связи оказывается с 01.10.2007 по номеру 6-00-51, адрес установки оборудования (телефонный аппарат) г. Ачинск, мкр-н Авиатор, здание 68; договором № 008/183 от 25.04.2008 (приложение форма № 1); счетами- фактурами к данному договору за период с декабря 2008 года по январь 2009 года; письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.06.2010 № 227/29-11, согласно которому предоставлены сведения о фактическом расходе электроэнергии по участку № 4 мкр-н Авиатор, д. 68 за период с ноября 2007 года по январь 2010 года включительно. В письме сообщается, что начисления производятся с ноября 2007 года. К письму представлены приложения к договору на электроснабжение № 4346 от 28.03.2008 с показателями заявленного годового объема потребления на 2008 год; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.10.2007 по участку № 4 по адресу г. Ачинск, мкр-н Авиатор, 68 в котором отражена балансовая принадлежность ответчику кабеля АВВГ от общей распределительной коробки до низковольтного щита в указанном помещении; соглашением о порядке расчетов за электроэнергию от 30.10.2007, на основании которого ответчик производил оплату потребленной электроэнергии с ноября 2007 года в спорном здании; договором на электроснабжение № 4346 от 01.11.2008, в приложении к которому  указан участок № 4 по адресу г. Ачинск, мкр-н Авиатор, 68. Доказательства прекращения договорных отношений по электроснабжению в спорный период не представлены.

Таким образом, период пользования зданием обоснованно определен истцом с 01.10.2007 по 21.01.2010 (по дату передачи здания в муниципальную собственность), период с 20.09.2009 по 30.09.2009 истцом документально не подтвержден. Размер платы за указанный период составит     2 471 860, 36 руб. (2 533 416,79 - 32 746,87 за сентябрь - 28 809,56 за период с 22.01.2010 по 31.01.2010).

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции  в сумме 2 471 860,36 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 324 966 руб. 98 коп. за период с 01.10.2007 по 21.05.2010 исходя из следующего.

По окончании каждого месяца ответчик должен был знать о неосновательности использования здания в данный период. в связи с чем проценты  подлежат начислению начиная с  1 числа следующего месяца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, в то время как на дату подачи иска (27.02.2010) действовала ставка 8,5 % годовых.

Не подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты за сентябрь 2007 года в сумме              7 672,77 руб., а также за часть января 2010 года (с 22.01.2010 по 31.01.2010).

Кроме того, истец неверно определил количество дней просрочки в периоде.   В расчете истца указано фактическое число дней, однако согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 908 рублей 44 копейки, изложенный в обжалуемом решении, является правомерным. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, принимая во внимание длительность периода неосновательного пользования имущества, отсутствие какой-либо оплаты за такое пользование за весь спорный период, низкий размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В удовлетворении требований истца о  возвращении спорного здания судом первой инстанции отказано и в этой части решение не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство по настоящему делу приведет к парализации деятельности ответчика, тяжелому материальному положению отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств,