Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А33-15413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога и пени от 26.08.2008 № 20328 направлено обществу 02.09.2008 заказным письмом № 394433 по  адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Согласно представленному налоговым органом в материалы дела уведомлению указанное заказное письмо получено 04.09.2008 референтом Трубиной. Решение от 17.09.2008 № 3712, направленное 21.09.2008 заказным письмом № 478188 по вышеуказанному адресу, получено экспедитором Белосковым,  что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Доводы общества о том, что названные лица в силу положений налогового законодательства неуполномочены на получении документов от инспекции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из выше приведенных положений статей 69 и 46 Кодекса следует, что требование об уплате налога и решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика могут направляться почтовыми отправлениями.

В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение почтовых отправлений может осуществляться представителям адресата на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных норм, устанавливающих ограничение на получение заказной корреспонденции от имени налогового органа только законным представителем общества в понимании статьи 27 Кодекса.

Письмом от 28.12.2009 № 24.4.1.-10/1765 Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края  – Филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что заказные письма                       №№ 394433, 478188 были вручены на основании доверенностей № 08/10 и № 08/13                      Трубиной Л.В. и Белоскову Н.Ф. - соответственно.

Согласно представленным в материалы дела копиям названных доверенностей от 11.07.2008 № 08/10 и  от 02.09.2008 № 08/13 ООО ПО «Крастяжмаш» в лице директора Толочко А.Л. уполномочил Трубину Лилию Викторовну и Белоскова Николая Федоровича – соответственно получать от имени ООО ПО «Крастяжмаш» заказную корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не отрицает факт получения соответствующих требования  и решения, настаивая лишь на отсутствии полномочий у лиц, получивших заказную корреспонденцию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказные письма с уведомлением, которыми в адрес общества были направлены спорные требование о взыскание сумм налогов и пени и решение о взыскании денежных средств на счетах, были получены уполномоченными на то лицами. Значит, налоговым органом соблюдена принудительная процедура взыскания сумм налога, пени.

Доводы общества о несоответствии формы требования о взыскании пени действующему законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Как изложено выше, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1, 8 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 поименованного Постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Требование от 26.08.2008 № 20328 содержит сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требование от 26.08.2008 № 20328 было получено обществом 04.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав требованием от 26.08.2008 № 20328, а о намерение уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Следует отметить, что в материалах дела имеются таблицы расчета пени  к требованию от 26.08.2008 № 20328, в которых отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени. Налогоплательщик не представил контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения от 21.10.2008 № 550 «О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», принятого в установленный пунктом 1 статьи 47 Кодекса срок.

В соответствии со статьей 47 Кодекса постановление и указанное решение подписаны заместителем начальника налогового органа Москвиной Н.Ю. и заверены печатью налогового органа.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, что явилось основанием для отказа в признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу                      № А33-15413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова