Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» - Митина С.С., по доверенности № 416 от 24.12.2009,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска - Скурковиной Е.А., по доверенности №04/87 от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июня 2010 года по делу №А33-3294/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 14.12.2009 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2009 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-       привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 824,00 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 307 727,75 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2009 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафов и пени по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой»,   обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтройЦентр»,  обществом с ограниченной ответственностью «Ника».

Из апелляционной жалобы общества следует:

-обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Интерстрой», ООО «Сибтехнострой»,   ООО «СибТехСтройЦентр»,  ООО «Ника», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Интерстрой», ООО «Сибтехнострой»,   ООО «СибТехСтройЦентр»,  ООО «Ника», в период совершения сделок с обществом,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения от 30.06.2009 № 54 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года и за 2 квартал 2008 года.

При проведении выездной налоговой проверки, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций, инспекцией установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 год налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Интерстрой», «Сибтехнострой», «СибТехСтройЦентр» и «Ника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 434 525,36 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные нарушения послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в общей сумме 30 191 808,79 руб. на приобретение услуг, в том числе у обществ: «Интерстрой» в сумме 15 211 963,40 руб., «Сибтехнострой» в сумме 455 638,00 руб., «СибТехСтройЦентр» в сумме 13 676 638,39 руб. и «Ника» в сумме 847 569,00 руб., в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.11.2009 № 50.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки (протокол от 14.12.2009), при участии представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 14.12.2009 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого: доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 546 657,61 руб. и налог на прибыль в размере 7 246 034,11 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 422 781,43 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 449 206,83 руб.

В связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и невыполнением условий для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 824,00 руб.

Решение № 48 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 25.02.2010 № 12-0217 об оставлении решения № 48 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 14.12.2009 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщиком не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан  уплачивать законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат,