Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-2653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом - ООО «Хакасский теплотехнический завод» в  лице  конкурсного  управляющего (в  силу  статьи 129 Закона о банкротстве) заявлены требования о возмещении убытков в размере 2104216 рублей 25 копеек, причиненных ненадлежащим  исполнением  обязанностей конкурсного  управляющего Юманова В.Н.   при проведении  конкурсного производства в отношении ООО «МИБИЭКС».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что основанием для обращения  кредитора  в суд послужило то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены недобросовестные действия, повлекшие уменьшение конкурсной  массы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства в отношении должника (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляю­щий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федера­ции. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный ар­битражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

 В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

  Из   материалов  дела  следует, что  целью привлечения  арбитражным  управляющим Юмановым  В.Н. специалистов являлся учет и обеспечение сохранности имущества, проведение оценки имущества с целью возможности его реализации.

  В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов  лиц  при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «МИБИЭКС» было ограничено решением собрания кредиторов.

Судом первой  инстанции с  учетом  обстоятельств  дела  обоснованно   не принят довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Фактически с учетом специфики заключенных договоров сопутствующие им выплаты подлежали обязательному возмещению работникам, права которых в противном случае были бы нарушены. Кроме того, истец не доказал, что выплаты, связанные с заключением конкурсным управляющим именно трудовых договоров с привлеченными работниками, в совокупности с выплаченной им заработной платой, превышали бы размер расходов на специалистов, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг на весь период конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание  положение   статьи 10 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено,  статей  129, 131 Закона о банкротстве, учитывая  обстоятельства  дела,  суд   первой  инстанции  пришел к правильному  выводу  о  том, что действия конкурсного управляющего по оплате расходов специалистам по договорам на подготовку документов для сдачи в архив и невключению в конкурсную массу должника объектов имущества, оцененных совместно с другим имуществом, включенным в конкурсную массу, не привели к возникновению убытков у истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом  не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий арбитражного управляющего Юманова  В.А. и причинно-следственную связь между ее действиями и возникшими убытками, а  также истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  процедура  банкротства  в отношении  ОАО «МИБИЭКС»  не завершена, расчеты с кредиторами не  производились и доказательств того, что  требования истца  к должнику не удовлетворены, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим  Юмановым В.Н. не  представлено. Истцом не  доказан  факт  причинения убытков и  невозможности  получения удовлетворения  требований за  счет  конкурсной  массы должника.

Довод  заявителя  хранение спирта   осуществлялось  арбитражным  управляющим  незаконно,  поэтому  и  расходы  на   хранение являются необоснованными,  несостоятелен, так как  спирт, являющийся имуществом  должника,   был  включен  в  конкурсную  массу, соответственно  конкурсным  управляющим  следовало  обеспечить его  охрану.

Поскольку  довод  заявителя о том,  что,   осуществляя  расходы на  проведение  торгов, на   охрану,   на  приобретение канцелярских  принадлежностей, на услуги нотариуса, почтовые расходы  действовал  неразумно, что  привело к  излишним  расходам,   документально  не  обоснован, поэтому  не  может  быть принят  судом  апелляционной  инстанции.

Довод  заявителя  о  том, что  в отчете  конкурсного  управляющего  отсутствует запись  об  увольнении   в  период  конкурсного  производства    бывший руководитель ОАО  «МИБИЭКС» Боброва М.В., отклоняется   судом  апелляционной  инстанции,   поскольку отсутствие  в  отчете  конкурсного  управляющего  об  увольнении  директора  не  свидетельствует  о  том, что руководитель  не  уволен и ему  выплачивается  заработная  плата. Так, Бобров М.В.  освобожден  от занимаемой должности директора должника  решением  суда  22.03.2007, с 25.07.2007  Бобров  М.В.  являлся  директором ООО «Хакасский теплотехнический завод»,  в  связи  с  тем, что  им не  были переданы документы  конкурсному  управляющему Юманову В.Н., Боброву не  была  передана трудовая книжка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции об отказе   в  удовлетворении иска о  взыскании  с   предпринимателя убытков, в  связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МИБИЭКС».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы с учетом   предоставления  отсрочки ООО  «Хакасский теплотехнический  завод».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» июня  2010 года по делу № А33-2653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Хакасский теплотехнический  завод» в  доход  федерального  бюджета  государственную пошлину  в  сумме 2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай