Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-2653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 года

Дело №

А33-2653/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай  Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального  предпринимателя  Юманова В.Н. - на основании свидетельства 09.12.1999;

от истца ООО «Хакасский теплотехнический завод» - конкурсного управляющего Фишера В.Р. – на основании определения от 26.07.2008 № А33-8384/2007; Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня  2010 года по делу  № А33-2653/2010, принятое судьей Михайловой Т.В., арбитражными  заседателями Шаповаловым В.А., Вяжевич Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском                    к индивидуальному предпринимателю Юманову Владимиру Николаевичу о взыскании 2 104 216 рулей. 25 копеек - убытков, причиненных кредитору ООО «Хакасский теплотехнический завод» при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИБИЭКС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Инертек» (г. Санкт-Петербург).

На основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса  дело  рассматривалось  в  суде  первой  инстанции  с  участием арбитражных заседателей  Шаповалова В.А.,  Вяжевич Е.В.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края   от  «08» июня 2010 года по делу  №  А33-2653/2010  в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой  инстанции не дал  полной  и   надлежащей оценки  доказательствам, представленным  в  материалы  дела, в  том  числе  по неразумным  и  излишним расходам  на  привлечение  специалистов; расходам,  связанным  со сдачей  в  архив  документов, с  проведением  торгов, с  охраной, расходам на  канцелярские  принадлежности, на услуги нотариуса, почтовым расходам;  кроме  того, в  отчете  конкурсного  управляющего  отсутствует запись  об  увольнении   в  период  конкурсного  производства    бывший руководитель ОАО  «МИБИЭКС» Боброва М.В.

НП «СРО «Паритет» представлен  отзыв  на  жалобу, из которой  следует, что  с  доводами  жалобы некоммерческое  партнерство  не  согласно, в отзыве  дано  пояснение, что    дисциплинарным комитетом  НП «СРО «Паритет» от 21.06.2010 действительно   было  применено  в  отношении Юманова В.Н. дисциплинарное  взыскание в  связи с непредставлением  информации  по  жалобе  Фишера В.Р. №  589 от 13.04.2010., при этом данная жалоба по  существу не  рассмотрена.

Третьи  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы,   заявленное с судебном заседании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки деятельности арбитражного управляющего члена Партнерства 13.08.2010; выписки из протокола №167 от 02.208.2010; письма от 06.08.2010 №П-1094-10; письма от 13.08.2010 №П-1112-10; письма от 13.08.2010 №П-1113-10; письма от 13.08.2010 №П-1114-10; решения №132; решения №135, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном  заседании представители истца поддержали  апелляционную жалобу  на основании доводов, изложенных в жалобе.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в  судебном  заседании  пояснил, что доводы  жалобы  не  обоснованы.

      При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 марта 2007 года по делу №А33-14967/2007 открытое акционерное общество  «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определением от 17 мая 2010 года по делу №А33-14967/2007, срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «МИБИЭКС» продлен на 6 месяцев до 19.09.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства за период с 30.04.2009 по 01.12.2009 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ряд специалистов:

1.    Помощник конкурсного управляющего по бухгалтерским, финансовым и общим вопросам Пестерева Т.Ф. с вознаграждением 40 000 рублей ежемесячно на основании договора № 1 с 20.03.2007 с 15.09.2008.

2.            Юманов А.В. - работа с дебиторской задолженностью, подготовка отчета управляющего перед кредиторами и судом с вознаграждением 10 000 рублей в месяц на основании договора № 2 с 20.03.2007 до окончания конкурсного производства.

3.            Специалист по проведению инвентаризации, выявлению имущества, оценке и реализации имущества Суслов М.В. с вознаграждением 8 000 рублей ежемесячно на основании договора № 3 с 20.03.2007  по 01.07.2009.

 4. Специалист по реализации имущества, оценке, подготовка отчетов по формированию и  реализации   конкурсной   массы   Пестерев   СБ.      с   вознаграждением   15 000   рублей ежемесячно   на   основании   договора  №   4   с   20.03.2007   до   окончания   конкурсного производства.

 5.     Специалист  по  проведению  инвентаризации,  выявлению  имущества, оценке  и    реализации   имущества,    работа    с    охраной,    представление    интересов   конкурсного управляющего в п.г.т. Усть-Абакане Безнасюк С.С. с вознаграждением 18.000 рублей с 12.05.2008 по  19.09.2008, 21 000 рублей с 01.09.2008 по 01.02.2009 на основании договора № 12 от 12.05.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2008.

6.      Охрана имущества ООО «ЧОП Триада» с вознаграждением 172 800 рублей, 57 600 с 01.01.2008 на основании договора б/н от 09.08.2007;

7.      Юридическое сопровождение НП Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов с вознаграждением 50 000 рублей в месяц на основании договора № 33/08 от 01.09.2008.

8.      Бухгалтерское сопровождение, составление отчетов в арбитражный суд ООО «ЛИГА профессиональных бухгалтеров» с вознаграждением 60 000 рублей в месяц на основании -договора № 003/09-ВБУ от 01.09.2008 (действие приостановлено).

9.        Юридическое сопровождение ООО «Промышленная недвижимость» с вознаграждением 50 000 рублей в месяц на основании договора № 03/2009юд от 04.05.2009.

10.    Кроме того, 4 лица привлечено для обеспечения сохранности имущества должника с общей суммой вознаграждения 33 400 рублей в месяц.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-14967/2007 вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере 50 000 рублей ежемесячно.

По мнению истца, привлекая специалистов для полного выполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий получает вознаграждение за данную деятельность, то есть оплата выполненных специалистом работ, оплачивается и специалисту и конкурсному управляющему, что не может являться добросовестным и разумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Выплата вознаграждения за период с 22.03.2007 по 01.12.2009 составила 1 087 106,03 руб., что,  по мнению кредитора, является не разумным расходованием денежных средств.

Также истец указывает, что из отчета конкурсного управляющего за период с 30.04.2009 по 01.12.2009 следует, что за весь период конкурсного производства направлено 8 требований о включении в реестр требований кредиторов и подано 1 исковое заявление о признании права собственности, в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  указано 4 дела, в отношении мер по обеспечению сохранности имущества должника – 3 дела.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий мог привлечь для данной работы одного специалиста с установленным вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц (Юманов А.В.).

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущества на сумму 188 567 327,67 рублей, инвентаризация имущества произведена 15.07.2007, 21.09.2007, 03.10.2007, 12.10.2007, 07.11.2007, 12.05.2008, 15.07.2008, 13.08.2008, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения 3 специалистов по проведению инвентаризации, выявлению и реализации имущества на постоянной основе.

Согласно «Сведениям о расходах на проведение конкурсного производства»   расходы   на   привлеченных   специалистов   конкурсного   управляющего составили за период с 20.03.2007 по 01.12.2009 составили 1 831 179,67 рублей, юридические услуги, услуги по сопровождению процедуры (отчеты и др.) - 790 000 рублей.

Согласно «Сведениям о расходах на проведение конкурсного производства» расходы, связанные с сохранностью имущества должника составили за период с 20.03.2007 по 01.12.2009 -  1 040 577,27 руб., расходы на выплату заработной платы продолжающим работать составили 945 275,72 руб.

По мнению кредитора, привлечение такого количества специалистов по охране имущества, является недобросовестным и не разумным.

Учитывая объем проделанной работы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, кредитор считает, что привлечение Суслова М.В., Пестерева СБ., Безнасюка С.С., ООО «ЧОП Триада», НП Первая Красноярская Краевая коллегия адвокатов, ООО ЛИГА профессиональных бухгалтеров», ООО «Промышленная недвижимость», Лукиных Л.И., а также 2 из 3 привлеченных охранников склада готовой продукции является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с таблицей «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», стоимость расходов, связанных со сдачей документов в архив составила 205 000 руб., расходы на почтовые, канцелярские принадлежности, услуги нотариуса - 262 769,04 руб., расходы, связанные с проведением торгов - 305 010,35, что является необоснованно завышенной стоимостью. По мнению кредитора, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность экономить денежные средства при сдаче документов в архив, не являющейся настолько дорогой услугой.

Данные действия конкурсного управляющего противоречат положению пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредитора ООО «ХТЗ», поскольку, увеличивая расходы на необоснованное привлечение специалиста и неразумные расходы, происходит уменьшение конкурсной массы, за счет которой, погашаются требования кредиторов.

Противоправные, по мнению кредитора, действия по привлечению специалистов,   привели   к   необоснованным   расходам,   которые   указаны   конкурсным управляющим в отчете о ходе процедуры конкурсного производства за период с 30.04.2009 по 01.12.2009, а, следовательно, привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредитора ООО «ХТЗ», включенного в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС», что свидетельствует о наличии причинной связи между двумя указанными выше элементами и вины в действиях конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Юмановым В.Н. отказал во включении в повестку дня собрания кредиторов  от 11.03.2010 дополнительных вопросов, в том  числе: об определении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; о расторжении договоров, заключенных с лицами, привлеченными конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС»  для обеспечения своей деятельности;  об увольнении работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; принятие решения об отстранении  Юманова В.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Определением  арбитражного  суда  от 02.06.2010 по  делу № А33-14967/2006 в удовлетворении  заявления кредитора  ООО «ХТЗ» о  признании недействительным  решения  собрания кредиторов должника от  11.03.2010  в  части  отказа  во включении  в повестку дня  дополнительных вопросов, предложенных кредиторов ООО «ХЗТ» отказано.

Решение  собрания  кредиторов  от 11.03.2010 в  части  отказа во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов обжаловано  в  арбитражный  суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  2 104 216 рублей 25 копеек  убытков, причиненных кредитору при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита