Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также   приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик  не согласен с предъявленными к оплате объемами водоснабжения и водоотведения, полагая, что указанные объемы должны определяться не по нормативам потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объёма водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 № 5290/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объёма водопотребления и водоотведения  необходимо руководствоваться  показаниями индивидуальных приборов учета в силу пунктов 8, 16 Правил № 307, отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления и водоотведения.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом в соответствии с тарифами, установленными для истца решениями  Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 № 216  и от 26.11.2009 № 156 на 2009 и  2010 год соответственно.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 342 538 рублей 60 копеек, задолженность ответчика составила 1 970 031 рубль 94 копейки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме  - 1 970 031 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 254 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2009 по 21.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 71 254 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2009 по 21.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска  и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку использование чужих денежных средств, извлечение дохода либо неправомерное удержание денежных средств отсутствует, отклоняются судом.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются   универсальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невовзрате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, признаются несостоятельными.

Ссылки ООО «Жилищный фонд Заводской» на то, что ответчик неправильно отнесен судом первой инстанции к потребителям коммунальных услуг, признаются судом обоснованными. Вместе  с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отношениям сторон, возникшим до спорного периода, отклоняются судом, поскольку отношения сторон до спорного период не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» июня 2010  года по делу № А74-1571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан