Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской» (ответчик) - директора Олейника Г.Ф., действующего на основании решения от 20.10.2009  №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июня 2010 года по делу № А74-1571/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска (далее – МУП «Енисейводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской» (далее – ООО «Жилищный фонд Заводской») о взыскании 2 079 629 рублей 02 копеек, в том числе 2 047 757 рублей 02 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 24.12.2008 №17/09/Сн. за период с ноября 2009 года по март 2010 года и  31 872 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 2 041 285 рублей 75 копеек, в том числе 1 970 031 рубль задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 24.12.2008  №17/09/Сн за период с ноября 2009 года по май 2010 года и 71 254 рубля 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24  июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жилищный фонд Заводской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора;

- вывод суда первой инстанции  со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, является неправомерным;

- суд первой инстанции неправильно указал на то, что ответчик выступает потребителем коммунальных услуг;

- суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отношениям сторон, возникшим до спорного периода;

- в соответствии с пунктом 16 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды должно производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 и от 22.09.2009 № 5290/09, поскольку отсутствует экстраординарная ситуация, когда сформулированным  в законе правилом в его буквальном смысле воспользоваться невозможно в силу его неопределенности, противоречивости или несоответствия закону;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку использование чужих денежных средств, извлечение дохода либо неправомерное удержание денежных средств отсутствует.

МУП «Енисейводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило пояснения по расчету  количества и цене отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с марта по май 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя МУ «Енисейводоканал».

В судебном заседании директор  ООО «Жилищный фонд Заводской» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также пояснил, что в связи с отсутствием заключенного договора оплата должна производиться в течение десяти дней со дня предъявления счетов-фактур.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В декабре 2008 года, январе 2009 года собственники помещений в жилых домах №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 в Заводском микрорайоне города Саяногорска на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Жилищный фонд «Заводской» (том 2, л.д. 1-37).

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 № 17/09/Сн.,  в соответствии с условиями которого МУП «Енисейводоканал» приняло на себя обязательство осуществлять ООО «Жилищный фонд Заводской» отпуск питьевой  воды, а также прием сточных вод по адресам, указанным в приложение № 1 (т.1, л.д. 24-29). Указанный договор подписан ООО «Жилищный фонд Заводской» с протоколом разногласий. Письмом от  31.03.2009  следует, что МУП «Енисейводоканал» направило в адрес ООО «Жилищный фонд Заводской» протокол урегулирования разногласий к договору от 24.2.2008 №17/09/Сн., а также протокол согласования протокола урегулирования разногласий к вышеназванному договору. Доказательства согласования сторонами разногласий по договору от 24.12.2008 № 17/09/Сн. в материалы дело не представлены.

В период с ноября 2009 года по май  2010 года истец осуществлял отпуск холодной питьевой воды в дома, обслуживаемые ответчиком, а также прием сточных вод.

Согласно расчету истца общий  объем водопотребления и водоотведения за указанный период составил 91 484,4 куб.м. и 144 336 куб. м. соответственно, в том числе:

- в ноябре 2009 года –  29 903,4  куб.м. водопотребление и 44 311,2  куб.м. водоотведение;

- в декабре 2009 года –  28 444,3  куб.м. водопотребление и 46 243,8  куб.м. водоотведение;

- в январе  2010 года –27 275,3 куб.м. водопотребление и 44 848,3 куб.м. водоотведение;

- в феврале 2010 года – 2 449,3 куб.м. водопотребление и 3 398,3  куб.м. водоотведение;

- в марте 2010 года (с учетом перерасчета в связи с передачей домов №№ 44, 55  в управление другой управляющей организации) – 840,3  куб.м. водопотребление и 1 319,8  куб.м. водоотведение.

- в апреле 2010 года – 1 609,8 куб.м. водопотребление и 2 574,1 куб.м. водоотведение;

- в мае 2010 года (с учетом перерасчета в связи с передачей дома № 25  в управление другой управляющей организации) – 962 куб.м. водопотребление и 1 640,5  куб.м. водоотведение;

Расчет объема водопотребления и водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании  показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании представленных ответчиком  сведений о количестве жильцов за каждый месяц  и нормативов водопотребления и водоотведения (5,471 куб.м. (ХВС)  и 3,733 куб.м. (ГВС) на одного человека), установленных постановлением Администрации г. Саяногорска от 21.11.1996 № 1926 (т.1, л.д. 60-63).

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ от 30.11.2009 №4992 (за ноябрь 2009 года), от 31.12.2009 №5465 (за декабрь 2009 года), от 26.02.2010 №721  (т.1, л.д. 120, 124, 147, т.2, л.д. 48).

Решением  Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 № 216 для истца  установлены тарифы  на 2009 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 7,55 руб./куб.м., на услуги систем водоотведения – 8,37 руб./ куб.м. (т.1, л.д. 69).

Решением  Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 № 156 для истца  установлены тарифы  на 2010 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 8,46 руб./куб.м., на услуги систем водоотведения – 9,37 руб./ куб.м. (т.1, л.д. 65).

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила  2 312 570 рублей 54 копейки, в том числе:

- за ноябрь 2009 года – 677 326 рублей 38 копеек с учетом НДС, из них 239 682 рубля 39 копеек за водоснабжение и 437 643 рубля 99 копеек за водоотведение;

- за декабрь 2009 года – 710 141 рубль 79 копеек с учетом НДС, из них 253 410 рублей 27 копеек за водоснабжение и 456 731 рубль 52 копейки за водоотведение;

- за январь 2010 года – 767 821 рубль 88 копеек с учетом НДС, из них 272 283 рубля 87 копеек за водоснабжение и 495 538 рублей 01 копейка за водоотведение;

- за февраль 2010 года – 62 024 рубля 51 копейка с учетом НДС, из них 24 450 рублей 87 копеек за водоснабжение и 37 573 рубля 64 копейки за водоотведение;

- за март 2010 года – 22 981 рубль 06 копеек с учетом НДС, из них 8 388 рублей 55 копеек за водоснабжение и 14 592 рубля 64 копейки за водоотведение.

- за апрель 2010 года – 44 531 рубль 11 копеек с учетом НДС, из них 16 070 рублей 31 копейка за водоснабжение и 28 460 рублей 80 копеек за водоотведение.

- за май 2010 года – 27 743 рубля 81 копейка с учетом НДС, из них 9 605 рублей 45 копеек за водоснабжение и 18 138 рублей 36 копеек за водоотведение.

Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 312 570 рублей 54 копейки, в том числе от 30.11.2009 №5222, то 31.12.2009 № 5694, от 29.01.2010 № 370, от 26.02.2010 №719, от 31.03.2010 № 1325, от 30.04.2010 № 1743, от 31.05.2010 № 2038.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 342 538 рублей 60 копеек, задолженность ответчика составила 1 970 031 рубль 94 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2008 года, январе 2009 года собственники помещений в жилых домах №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 в Заводском микрорайоне города Саяногорска на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Жилищный фонд Заводской».

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.12.2008 № 17/09/Сн. подписан ООО «Жилищный фонд Заводской»  с протоколом разногласий. Доказательства согласования условий договора в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.

Поскольку отпуск воды осуществлялся на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, то последний в силу статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации