Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

установлены сроки выполнения работ, их стоимость.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что заказчик обязуется принять выполненную работу, согласно актам выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В подтверждение факта сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ на общую сумму 2 222 800 рублей 22 копейки в материалы дела истцом представлены:

-      по договору подряда № 90 от 02.10.2006 в размере 306 158 рублей 08 копеек: локальный сметный расчет № 10П-10/06, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2006, счет-фактура № 231 от 01.12.2006;

-      по договору подряда № 91 от 09.10.2006 в размере 317 707 рублей 92 копеек: локальный сметный расчет № 1Ш-10/06, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2006, счет-фактура № 233 от 05.12.2006;

-      по договору подряда № 92 от 16.10.2006 в размере 338 667 рублей 08 копеек: локальный сметный расчет № 12П-10/06, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2006, счет-фактура № 234 от 05.12.2006;

- по договору подряда № 93 от 01.11.2006 в размере 338 680 рублей 06 копеек: локальный сметный расчет № 1311-10/06, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2006, счет-фактура № 235 от 05.12.2006;

-      по договору   подряда № 94    от 20.11.2006    в   размере    309    691    рубля: локальный   сметный расчет  № 14П-10/06, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2006, счет-фактура № 256 от 29.12.2006;

-  по договору подряда № 95 от 24.11.2006 в размере 240 235 рублей 02 копейки: локальный сметный расчет № 15П-10/06, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2006, счет-фактура № 257 от 29.12.2006;

-  по договору подряда № 96 от 27.11.2006 в размере 267 565 рублей: локальный сметный расчет № 16ГТ-10/06, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2006, счет-фактура № 258 от 29.12.2006;

-  по договору подряда № 97 от 29.11.2006 в размере 104 096 рублей 06 копеек: локальный сметный расчет № 17П-10/06, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2006, счет-фактура № 259 от 29.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров подряда оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней на основании выставленного счета с приложением подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Доказательств произведения ответчиком оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

20.03.2007 между ООО «Базальт-СК» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Светланой Юрьевной (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому общество продало истцу право требования к ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» уплаты денежных сумм по договорам подряда № 90 от 02 10 2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006 на общую сумму 2 222 800 рублей 22 копейки.

20.03.2007 истцом ответчику направлено требование об оплате суммы задолженности в размере 2 222 800 рублей 22 копейки в срок до 26.03.2007. Требование получено ответчиком 20.03.2007, о чем свидетельствует подпись на требовании генерального директора общества Кондратьева В.А.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Проводились ли на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» в помещениях цокольного, шестого, девятого, десятого этажей, в холле и боксе гаража, работы, указанные в договорах № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006?

2) Соответствуют ли фактические объемы и виды выполненных работ договорам и актам выполненных работ?

Согласно поступившей от ОАО «Научно-технический прогресс» экспертизы (исх. № 584 от 09.07.2010) работы, указанные в договорах подряда выполнены частично, в результате визуального осмотра, произведенных замеров фактически выполненных видов и объемов работ экспертом установлено, что фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют работам, указанным в договорах подряда и актах приемки выполненных работ (КС-2).

Экспертом указано особое мнение: работы выполнены некачественно, с несоблюдением строительных норм и правил, стоимость работ в локальных сметных расчетах завышена, отсутствуют документы в подтверждение стоимости использованных материалов, объем выполненных работ в актах приемки выполненных работ завышен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда № 90 от 02 10 2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по ним регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ, их стоимости.

В пунктах 1.1 и 2.1 спорных договоров стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

Однако, суд не может признать согласованным сторонами условия о предмете договоров, поскольку согласно пунктам 1.1 указанных договоров подряда предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту помещений ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (сантехнические работы, ремонт полов, потолков, стен, проемов, на 6, 9, 10 этажах, цокольного этажа, холла, бокса гаража), при этом в договорах не указан адрес местонахождения здания, в котором располагаются подлежащие ремонту помещения, не указаны номера помещений, их месторасположение в здании.

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности в спорных договорах условия о предмете договора, в следствие чего, признает договоры подряда № 90 от 02 10 2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006 незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу иску индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна обратилась с требованиями к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» о взыскании 2 222 800 рублей 22 копеек задолженности по договорам подряда № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006.

Требование истца основано на заключенном между ООО «Базальт-СК» и истцом 20.03.2007 договора купли-продажи имущественных прав, согласно которому общество продало истцу право требования к ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» уплаты денежных сумм по указанным договорам подряда на общую сумму 2 222 800 рублей 22 копейки.

Таким образом, по договору от 20.03.2007 истцу переданы права требования по фактически незаключенным договорам, не порождающим правовых последствий, не обязывающих стороны исполнять договорные обязанности, в том числе по оплате возможно произведенных работ.

Факт выполнения работ и обоснованность взыскания оплаты по ним возможны только при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд указывает, проведенная открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» (главный специалист Чачакова Е.К.) в рамках рассмотрения дела апелляционным судом строительно-техническая экспертиза (исх. № 584 от 09.07.2010) не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указания, предусмотренные данной статьей соблюдены Третьим арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 11.05.2010, в качестве экспертного учреждения указано – ОАО «Научно-технический прогресс», в качестве эксперта указана – Изотова Вера Алексеевна.

Проведение экспертизы (исх. № 584 от 09.07.2010) датировано 09.07.2010, экспертиза проведена Чачаковой Еленой Константиновной.

12.07.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» поступило ходатайство о замене эксперта Изотовой В.А. на Чачакову Е.К., датированное 06.07.2010.

Таким образом, эксперт, проводивший экспертизу, определен ОАО «Научно-технический прогресс» самостоятельно, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации