Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю.: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 28.06.2010,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Павловича В.Н. - представителя по доверенности от 13.11.2009 № 044103,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны,

к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Базальт» - Строительная компания»; - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

о взыскании 2 222 800 рублей 22 копеек задолженности по договорам подряда № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006.

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» о взыскании 2 222 800 рублей 22 копеек задолженности по договорам подряда № 90 от 02.10.2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006, № 97 от 29.11.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базальт» - Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро, г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны, г. Красноярск, взыскано 2 222 800 рублей 22 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 в связи с тем, что:

-  генеральный директор ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» Кондратьев В.А. совершил крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок) с нарушением Устава общества и статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения ее общим собранием участников или советом директоров общества;

- спор рассмотрен судом первой инстанции в отношении долга ответчика, сто процентов акций которого принадлежат государству, полномочия по осуществлению прав акционеров ответчика передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.02.2008 № ВАС-С 01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб» довел до сведения арбитражных судов позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Заявителем указано, что ему стало известно о существовании обжалуемого судебного акта в результате обращения конкурсного управляющего ответчика Трубачева М.И. от 14.10.2009 № 1 с приложением первичных документов по задолженности ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро». Документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо мог знать о принятии обжалуемого решения ранее 14.10.2009 в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, учитывая, что ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» являлось стороной спора, 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации, однако, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, интересы собственника федерального имущества - Российской Федерации не могли быть защищены надлежащим образом, суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановил нарушенный процессуальный срок.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и законность принятого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, судебном заседание назначено на 09.03.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 рассмотрение дела отложено на  06.04.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 рассмотрение дела отложено на  26.04.2010.

В судебном заседании 26.04.2010 рассмотрение дела отложено на 06.05.2010.

Судебное заседание 06.05.2010 проведено в присутствии представителей истца - индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2010.

Судебное заседание 11.05.2010 проведено в присутствии представителей истца - индивидуального предпринимателя Михайловой С.Ю. и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением от 11.05.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А33-5408/2007 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы сроком до 12.07.2010.

12.07.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» поступило ходатайство о замене эксперта Изотовой В.А. на Чачакову Е.К.

16.07.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» поступили результаты проведения строительно-технической экспертизы, исполнителем указана Чачакова Е.К.

Определением от 21.07.2010 производство по делу № А33-5408/2007 возобновлено, судебное заседание назначено на 26.08.2010.

Судебное заседание 26.08.2010 проведено с участием представителей истца и Террито-риального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и третьего лица - ООО «Базальт» - Строительная компания» (уведомления № 660136 02 90943 1, 660136 02 90942 4, 660136 02 90944 8) на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представил суду выписку, согласно которой ООО «Базальт» - Строительная компания» исключено из реестра юридических лиц. Представитель истца указал, что заключение эксперта изготовлено с нарушениями, в связи с чем, не может быть включено в число доказательств и неправомерность замены эксперта, в связи  с оформлением ходатайства о замене эксперта позже даты изготовления экспертного заключения.  Представитель третьего лица считает допустимым замену эксперта, если имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях вызова свидетеля. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением  срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009. Судом разъяснено, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2010.

Судебное заседание 01.09.2010 проведено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представил письменные возражения против проведения повторной экспертизы, проведение которой считает нецелесообразным, указал на незаключенность спорных договоров, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Лапина Николая Николаевича (учредителя, бывшего директора ООО «Базальт» - Строительная компания»). Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении повторной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (заказчик) (далее – ответчиком, ОАО «Лесное ПКТБ») и ООО «Базальт-Строительная компания» (подрядчик) (далее - ООО «Базальт-СК») подписаны договоры подряда: № 90 от 02 10 2006, № 91 от 09.10.2006, № 92 от 16.10.2006, № 93 от 01.11.2006, № 94 от 20.11.2006, № 95 от 24.11.2006, № 96 от 27.11.2006,      № 97 от 29.11.2006 на выполне­ние работ по капитальному ремонту помещений заказчика.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров подряда предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту помещений ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (сантехнические работы, ремонт полов, потолков, стен, проемов, на 6, 9, 10 этажах, цокольного этажа, холла, бокса гаража). Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора. В договорах