Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А33-3833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3833/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2010 года по делу № А33-3833/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валиев Турман Эйвиз Оглы, Мальцева Вера Константиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» мая 2010 года по делу                    № А33-3833/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что право истца на суброгацию возникло с момента выплаты страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.04.2007- даты платежного поручения.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с регистрацией смены наименования юридического лица.  К ходатайству приложены копии  документов: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» от 07.05.2010,  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 42 №003215305.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.12.2006 в Залесовском районе Алтайского края на автодороге Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A8, государственный регистрационный номер Н 363 РР 42, под управлением Магдича Максима Анатольевича, и автомобиля Ниссан Дизель Кондор, государственный регистрационный номер В 294 РН 24, под управлением Валиева Турмана Эйвиза-оглы.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.12.2006 №22АБ 794450  Валиев Турман Эйвиз оглы, управляя автомобилем Ниссан Дизель Кондор, двигавшемся по трассе Алтай-Кузбасс в сторону г. Барнаула, перестроился на другую полосу не подав световой сигнал – указатель поворота (нарушил  пункт  8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение с автомобилем AUDI A8, государственный регистрационный номер Н 363 РР 42, под управлением Магдича М.А.

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 от 31.01.2007 №7082, выполненным индивидуальным предпринимателем Сысоевой О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, с учетом износа, составила 141 548 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный номер Н 363 РР 42, Магдича Максима Анатольевича застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» по страховому полису от 10.12.2006 №Н984986.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2006 гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель Кондор, государственный регистрационный номер В 294 РН 24, Мальцевой Веры Константиновны застрахована закрытым акционерным обществом  «ГУТА-Страхование» по страховому полису ААА №0289479428.

На основании акта о страховом случае от 23.03.2007 №262 истец произвел страховую выплату в размере 141 548 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2007 №14493.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 120 000 рублей в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика ущерба  в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 в Залесовском районе Алтайского края на автодороге Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный номер Н 363 РР 42, под управлением Магдича Максима Анатольевича, и автомобиля Ниссан Дизель Кондор, государственный регистрационный номер В 294 РН 24, под управлением Валиева Турмана Эйвиза оглы, в результате которого автомобилю AUDI A8 причинен ущерб на сумму 141 548 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный номер Н 363 РР 42, Магдича Максима Анатольевича застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» по страховому полису от 10.12.2006 №Н984986.

На основании акта о страховом случае от 23.03.2007 №262 истец произвел страховую выплату в размере 141 548 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2007 №14493.

Истец полагает, что выплатив страхователю страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место страхователя в отношениях, возникших между Магдич М.А. и закрытым акционерным обществом  «ГУТА-Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дизель Кондор.

Вместе с тем,  виновность водителя Ниссан Дизель Кондор Валиева Т.Э.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2006 №22АБ 794450, согласно которому Валиев Т.Э.о. нарушил пункт  8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является надлежащим доказательством вины Валиева Т.Э.о. в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, виновность водителя Ниссан Дизель Кондор Валиева Т.Э.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление в материалах дела отсутствует.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом истребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения следует считать день наступления события, в данном случае - дорожно-транспортного происшествия, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2010, тогда как страховой случай произошел 10.12.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что право истца на суброгацию возникло с момента, когда он произвел выплату страхового возмещения, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.04.2007 - даты платежного поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку перемена лиц в обязательстве