Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н. Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии  по Красноярскому краю ( лицо, подающее апелляционную жалобу): Ляпиной О.А. – представителя по доверенности  от 13.05.2010,

от ОАО «Акционерный коммерческий  банк» «СОЮЗ» (заявитель): Комлевой Е.А. – представителя по доверенности  от 04.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Красноярскому краю (ранее – Управление Федеральной регистрационной  службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня   2010  года по делу № А33-3337/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (далее – заявитель, АКБ «СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, д. 13 и об обязании внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 24:11:010202:0092:04:214:002:000695520, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Казначеева Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, д. 13. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязано внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 24:11:010202:0092:04:214:002:000695520, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, д. 13.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что, предметом залога является  только земельный участок, принадлежащий Казначеевой Ольге Борисовне. В закладной предметом ипотеки  указан только  земельный участок, без жилого дома. Ипотека не распространяется  на жилой дом, поскольку предоставленные Банком  денежные средства  на строительство  жилого дома после заключения  кредитного договора от 20.09.2007 и договора  ипотеки № 61/2007-ИК/ЗН от 20.09.2007 Казначеева О.Б. не направила на постройку  указанного дома, построенного  до заключения указанных договоров. Кроме того, до заключения договора ипотеки, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

АКБ «СОЮЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа   2010 года, с последующим отложением на 02 сентября 2010 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между АКБ «СОЮЗ» и Казначеевой Ольгой Борисовной был заключен кредитный договор от 20.09.2007 № 610/2007-ИК (л.д.11-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеназванному кредитному договору, между АКБ «СОЮЗ» и Казначеевой Ольгой Борисовной был заключен также договор ипотеки земельного участка от 20.09.2007 № 610/2007-ИК/ЗН (л.д.23-30).

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки Казначеева О.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 № 610/2007-ИК передала АКБ «СОЮЗ» в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № 13, общей площадью 1498,23 кв. м, кадастровый номер 24:11:010202:0092, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2007 внесена запись об ипотеке указанного земельного участка на основании договора ипотеки от 20.09.2007 № 610/2007-ИК/ЗН, зарегистрированного 20.09.2007 УФРС по Красноярскому краю.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2009 УФРС по Красноярскому краю внесена запись о праве собственности Казначеевой О.Б. на жилой дом, площадью 66,4 кв. м, кадастровый (условный номер) 24:11:010202:0092:04:214:002:000695520 расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, 13 (л.д.32).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы существующие обременения права собственности Казначеевой О.Б. на вышеназванный жилой дом в виде ипотеки в пользу АКБ «СОЮЗ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 10/010/2009-798 от 01.12.2009 о том, что на обремененном залогом, в пользу АКБ «СОЮЗ», земельном участке находится жилой дом, обременение права собственности на вышеназванный жилой дом в виде ипотеки в пользу АКБ «СОЮЗ» не зарегистрировано. Доказательства получения заявителем указанной информации, ранее указанной в выписке дате, суду не представлены. С настоящим заявлением АКБ «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд 15.03.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявителем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен в связи с обращением в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации ипотеки на вышеуказанный жилой дом (письмо 08.12.2009 № 3381). Письмом от 22.12.2009 № 10/4570 (получено заявителем 29.12.2009 вх. 4926) Управление Федеральной регистрационной службы отказало АКБ «СОЮЗ» в регистрации ипотеки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на жилой дом.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») – ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при