Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имени поставщика неустановленным лицом. Кроме того, из показаний Зацепина А.М. (владельца автотранспорта указанного в товарно-транспортной накладной) не следует, что топливо поставлялось от общества «Интервал» в адрес заявителя фактически. Указанное лицо подтвердило только факт последующей реализации топлива в Ирбейский район (протокол допроса свидетеля от 09.12.2009 № 114).

Указанные выше факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у спорного контрагента.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенного товара, не доказывают реальность хозяйственных операций с определенным поставщиком и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между обществами «Агропромснаб» и «Интервал». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Агропромснаб» и обществом «Интервал», отсутствием необходимых условий у данного поставщика для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Интервал».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, начисления сумм пени, правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу № А33-3342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет открытого акционерного общества «Агропромснаб» 1000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2010 № 201.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова