Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 не противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции»   и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг по эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по эксплуатации принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО «Терминал» на названном рынке.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статья 10 Федерального закона  «О защите конкуренции»  запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По мнению антимонопольного органа, навязывание невыгодных условий договора выразилось в направлении обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» нового договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» при существовании старого договора, и направление письма в адрес железной дороги об отсутствии договорных отношений.

Письмом от 16.10.2009 № 72 заявитель просил ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1 со сроком действия с 01.09.2009 по 01.09.2014 и вступлением его в силу с 01.09.2009. Вместе с тем, как уже указывалось, срок действия договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 был установлен до 31.12.2009. То есть        ООО «Терминал» требовало подписать новый договор при наличии договора от 28.12.2006 № 01/01-07-1 с неистёкшим сроком действия. 

Таким образом, принуждение ООО «Хакасская стройиндустрия» подписать дополнительное соглашение № 5 или новый договор, навязывание контрагенту невыгодных условий нового договора с угрозой приостановить и расторгнуть действующий договор выразилось в направлении ООО «Терминал» писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 №12, 16.03.2009 № 22, 29.07.2009 № 50, от 03.09.2009 № 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 03.09.2009 № 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 02.11.2009 № 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО «Терминал».

Арбитражный суд полагает, что все споры хозяйствующих субъектов, в том числе относительно цены предоставляемых услуг и задолженности по договору могут и должны решаться в установленном законом порядке, то есть путём подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. Данные полномочия реализованы сторонами, что следует из судебных актов по делам №№ А74-5016/2009, А74-1911/2009.

Обязанность по оплате сборов за пользование железнодорожными подъездными путями между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем) является гражданско-правовой обязанностью. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовыми актами, изданными в соответствии с ним, не установлена обязанность по оплате сборов за пользование железнодорожными подъездными путями, поэтому подобная обязанность может быть предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе.

Во исполнение нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 787 от 15.12.2004 утверждены Правила предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте.

Правила устанавливают порядок предоставления исключительных тарифов, предусматривающих особые условия тарификации, на железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Исключительные тарифы применяются на территории Российской Федерации с учетом условий перевозок, состояния рынков товаров и услуг, необходимости обеспечения конкурентоспособности транспортной системы, стимулирования развития новых технологий на железнодорожном транспорте и обеспечения равных условий предоставления услуг всем потребителям.

Также Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте предусмотрен особый порядок рассмотрения предложений о предоставлении исключительных тарифов. Предоставление исключительных тарифов на железнодорожном транспорте в индивидуальном порядке не допускается.

Постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2002 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось дело № А74-5016/2009 по исковому заявлению ООО «Терминал» к ООО «Хакасская Сройиндустрия» о взыскании долга по договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07 от 28.12.2006,  где исследовался вопрос о правомерности применения коэффициентов к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3.

При принятии решения по делу № А74-5016/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия, буквально истолковав условия дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07 от 28.12.2006, пришёл к выводу, что предусмотрев оплату сбора по части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, стороны не предусмотрели при расчёте платы применение индексации ставок сборов за дополнительные операции и коэффициентов к отдельным сборам (районный коэффициент), установленные пунктами 1.4 и 2.8.1 Тарифного руководства № 3.

Однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года  по делу А74-5016/2009 решение арбитражного суда изменено.

Основанием изменения послужило то обстоятельство, что арбитражный суд неверно истолковал условия договора, в части неприменения коэффициентов и взыскал с ООО «Хакасская стройиндустрия» сумму оплаты согласно расчету истца, то есть с применением коэффициентов установленных в Тарифном руководстве № 3 и соответственно в договоре на эксплуатацию предусматривающим расчет платы в соответствии с указанным Тарифным руководством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу   А74-5016/2009 оставлено без изменения.

Учитывая вступившие в законную силы судебные акты по делу А74-5016/2009, размер оплаты, согласованный и действующий между сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07 от 28.12.2006, рассчитывается по части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, с учетом коэффициентов по пункту 1.4, 2.8 тарифного руководства.

По состоянию на 1 июля 2009 размер платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07 от 28.12.2006, с учетом изменившегося коэффициента согласно пункту 1.4 Тарифного руководства (в соответствии с приложением 4 Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 года № Пб-т/1 г. «Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки», коэффициент к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3 установлен с 1 июля 2008 года в размере 2.637.) составил 127 520-12 рублей в месяц.

Как следует из расчета, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» в материалы дела, фиксированная цена в сумме 120000 рублей, установленная в дополнительном соглашении № 5 от 01.09.2009, не предполагала увеличения, а была меньше действующей на тот момент ставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  дополнительное соглашение № 5 об установлении фиксированной цены в размере 120000 рублей в месяц за эксплуатацию железнодорожного пути обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская Стройиндустрия» не подписано, следовательно заключенным не является, а 16.10.2009 отозвано, таким образом установленной (введенной в действие, обязательной) ценой не явилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обстоятельств установления ООО «Терминал» различных цен, антимонопольный орган вышел за пределы заявления ООО «Хакасская стройиндустрия» о защите его прав, не указал на какую либо взаимосвязь применения различных цен с фактами недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке, на котором ООО «Терминал» занимает доминирующее положение, так как в ходе рассмотрения дела заявителем ходатайство об изменении условий договора не заявлялось.

От каких либо иных лиц - контрагентов ООО «Терминал» заявлений об ущемлении их прав установлением различной цены также не поступало. При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении не подтверждается.

Решение ответчика не соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию актов, принимаемых комиссией по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона  «О защите конкуренции», в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Оспариваемое решение не содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, после получения ООО «Терминал» определения от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, общество направило ООО «Хакасская стройиндустрия» письмо от 16.10.2009 № 72, в котором предложило возобновить договорные отношения, указало, что отзывает предложение подписать дополнительное соглашение № 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, и просит рассмотреть и подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 № 1.

Договор № 1 от 01.09.2009 направлен после отказа от подписания дополнительного соглашения № 5.

В своей редакции и в методике расчета размера платы за пользование ж/д путями (пункт 3.1) он ничем не отличается от методики расчета и размера платы действующего в тот период договора об