Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

ООО «Терминал» - Редькина Е.А., по доверенности от 01.06.2010,

третьего лица - ООО «Хакасская стройиндустрия» - Демина Н.В., по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «09» июня 2010 года по делу  №А74-1148/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что:

- выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о навязывании невыгодных условий контрагенту не подтверждаются материалами дела;

- судом первой инстанции не дана оценка разночтениям в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и предписании, выданном им же в отношении применения коэффициентов;

- судом не исследован довод общества о том, что  антимонопольный орган вышел за пределы представленных полномочий и неправильно распространил постановление ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 на ООО «Терминал».

 В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Антимонопольный орган требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В  судебное заседание не направило своих представителей Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора

ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 05.08.2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0592372.

28.12.2006 ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» заключён договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 01/01-07-1, по условиям которого ООО «Терминал» на возмездной основе представляет право проезда по принадлежащему ему на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».

Участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 м расположен по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», и принадлежит ООО «Терминал» на основании права собственности (пункт 1.1 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 (серия 19 АА № 027073).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае изменения размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути ООО «Терминал» направляет ООО «Хакасская стройиндустрия» письменное уведомление за 30 календарных дней. После получения указанного уведомления ООО «Хакасская стройиндустрия» в случае согласия с изменением размера платы обязано в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

При несогласии с изменением размера платы либо неподписании в указанный срок дополнительного соглашения ООО «Терминал» вправе приостановить действие договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ООО «Хакасская стройиндустрия» представляет ООО «Терминал» справку о движении железнодорожного подвижного состава, следующего в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия», удостоверенную перевозчиком, на основании которой стороны подписывают акт о фактическом движении состава по участку пути.

Оплата за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути производится ООО «Хакасская стройиндустрия» в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта-фактуры ООО «Терминал» путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключён до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 № 1 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути в размере 2500 руб. за один вагон без учёта НДС.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 2 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути с 01.05.2008 в размере 4000 руб. за один вагон без учёта НДС.

Дополнительные соглашения от 01.12.2008 №№ 3, 4 к договору подписаны  ОО «Хакасская стройиндустрия».

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 3 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 № 4 указано, что размер ежемесячной платы с 01.12.2008 рассчитывается согласно Тарифному руководству № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте» от 24.10.2001 № 1104, таблица 11, часть 2.

29.07.2009 ООО «Терминал» направило в адрес  ООО «Хакасская стройиндустрия» дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 5 с просьбой подписать его и уведомило, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 5 с 01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц с учётом НДС, независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия».

Допсоглашение № 5 со стороны ООО «Хакасская стройиндустрия» не подписано.

03.09.2009 ООО «Терминал» направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» письмо № 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия» через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия».

В этот же день ООО «Терминал» сообщило ООО «Хакасская стройиндустрия», что Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» уведомлено о прекращении подачи с 05.09.2009 вагонов, пришедших в адрес ООО «Хакасская стройиндустрия». При этом указало, что после оплаты суммы долга и изменения условий договора на условиях дополнительного соглашения № 5 договорные отношения могут быть возобновлены.

02.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Хакасская стройиндустрия» с просьбой провести проверку наличия в действиях ООО «Терминал» нарушения норм Закона о защите конкуренции, в том числе по статье 6 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 2784 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан».

Приказом антимонопольного органа от 02.10.2009 № 218 в отношении ООО «Терминал» возбуждено дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению.

Определением от 02.10.2009 дело № 17-А-Т-09 по признакам нарушения   ООО «Терминал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО «Хакасская стройиндустрия», назначено к рассмотрению.

11.02.2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 17-А-Т-09 о признании положения ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», доминирующим и о признании ООО «Терминал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.

На основании принятого решения по делу № 17-А-Т-09 в соответствии со статьей 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ООО «Терминал» предписание от 11.02.2010 по делу № 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан», выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, для чего применять размер ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой  грузов на федеральном железнодорожном транспорте», а именно: не применять коэффициенты, установленные пунктами 1.4, 2.8 Тарифного руководства № 3.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Терминал» оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал», суд первой инстанции суд исходил из того, что оспариваемое решение