Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществить его беспрепятственную передислокацию, поскольку для этого необходимо срезать несущий каркас здания, демонтировать ограждающие конструкции (при этом утратится 1 из стен здания), и необходимо будет переместить монолитную железобетонную плиту (фундамент). Соответственно, вывод эксперта о том, что исследуемый объект является движимым имуществом - не обоснован и не верен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в арбитражный суд, требуя признать недействительным (ничтожным) заключенный 10.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем Бебешко Валентиной Алексеевной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства «холодный ангар», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует признать недействительным (ничтожным) заключенный 10.07.2008 между ООО «Норильскнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства «холодный ангар», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно на основании представленных в дело доказательств установлено, что в связи с приобретением гаражного строения в пользование истца представлен земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей, при этом факт предоставления истцу земельного участка для строительства объекта недвижимости – «холодный ангар» не подтверждается, следовательно, целевое назначения участка переданного в пользование истцу определено как «для существующего (ранее построенного) гаража».

Поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации истец обязан использовать земельный участок в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако, доказательств предоставления ПК «За рулем» земельного участка для строительства «холодного ангар» не предоставлено в материалы дела, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о создании спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии отнесения  объектов строительства к самовольным постройкам:  принадлежность объекта к категории недвижимого имущества; создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей;  создание объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В указанной статье предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так как материалами дела подтверждается, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство спорного объекта, истец имеет право на участок только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража, то истец, построив какой-либо объект на данном земельном участке, нарушает данные ему права землепользования, в связи с чем, не может и приобрести права собственности на данный объект, поскольку объект является самовольной постройкой. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5671/2008 от 17.07.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что  «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.».

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приобрел право собственности на возведенный объект (пристройку), не вправе распоряжаться постройкой, следовательно, заключая 26.08.2003 с ООО «Норильскнефтепродукт» договор № 14/03 продажи недвижимого имущества в рассрочку, совершил ничтожную сделку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект за ООО «Норильскнефтепродукт» на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор продажи недвижимого имущества в рассрочку № 14\03 от 26.08.2003 признан судом недействительной ничтожной сделкой, то у ООО «Норильскнефтепродукт» отсутствовало право собственности на здание холодного ангара, и, заключая с индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. договор № 8/08 продажи движимого имущества от 10.07.2008  ООО «Норильскнефтепродукт» не имело право распоряжаться спорным имуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - «холодный ангар», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, относится к категории недвижимого имущества, а не как указано в договоре – движимого имущества, поскольку факт отнесения спорного строения к недвижимости исследовался при вынесении судебных актов как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по делу         № А33-5671/2008. Кроме того, согласно инвентарных дел от 17.12.2007 на здание холодного ангара (литер В), год постройки 1998, группа капитальности IV, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, и от 11.02.2008 на незавершенное строительством здание холодного ангара (литера Г), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, согласно которым общая полезная площадь здания составляет 495,20 кв.м. спорный объект является объектом недвижимого имущества; на объект право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 16.10.2009) не зарегистрировано, сведений о правообладателе нет, но наложен арест, регистрация № 24-24-38/032/2006-169 от 08.09.2006 в пользу Тихонова Ю.Б., доказательств снятия ареста на имущества на момент оформления оспариваемой истцом сделки суду не представлено.

В материалы дела представлены:

- экспертное заключение от 30.04.2010 № 38, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, д. 2А, является движимым имуществом и объектом некапитального строительства;

- экспертное заключение от 04.05.2010, согласно которому объект незавершенного строительства – капитальное строение холодного ангара, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 2А, 2 этажа, общей площадью застройки 360,2 кв.м., строительный объем 2485 куб.м., является объектом недвижимости;

- заключение от 20.05.2010 по представленной документации, составленное специалистом по техническому надзору Яшником Леонидом Леонидовичем, которым проведена проверка экспертного заключения № 38 по вопросу: является ли нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Октябрьская, 2А, недвижимым имуществом (капитальным строением). Согласно заключению от 20.05.2010 вывод эксперта о том, что здание относится к модульным зданиям, противоречит обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Конструктивные особенности исследуемого объекта не позволяют осуществить его беспрепятственную передислокацию, поскольку для этого необходимо срезать несущий каркас здания, демонтировать ограждающие конструкции (при этом утратится 1 из стен здания), и необходимо будет переместить монолитную железобетонную плиту (фундамент). Соответственно, вывод эксперта о том, что исследуемый объект является движимым имуществом - не обоснован и не верен.

Доводы заявителя об отнесении спорного объекта к движимым, о недостоверности экспертного заключения от 04.05.2010 и заключения от 20.05.2010 отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные заключения исследованы судом первой инстанции на основании статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими представленными в дело доказательствами и материалами дела подтверждается, что строительство спорного «холодного ангара» планировалось в виде недвижимого имущества, на момент рассмотрения спора  строительство является незавершенным. Кроме того, в заключенном между ООО «Норильскнефтепродукт» (покупатель) и ПК «За рулем» (продавец) 26.08.2003 договоре № 14/03 спорное строение указано как недвижимое имущество незавершенное строительством, следовательно, продавая заявителю спорный объект ООО «Норильск-нефтепродукт» знало о его принадлежности к категории недвижимости. Спорному строению присвоен почтовый адрес, как недвижимому объекту.

Поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, то, учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства наличия требований собственника земельного участка либо других лиц о сносе возведенного истцом незавершенного строительством «холодного ангара» либо доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта, возможно приобретение прав истцом на земельный участок, на котором находится спорный объект, в то время как истец утверждает, что производил строительство своими силами и средствами, то истец заинтересован произвести регистрацию права собственности на спорное строение, однако, действительность оспариваемого им договора купли-продажи препятствует данным действиям.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2010 года по делу №А33-1385/2010

оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская