Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-5154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что является нарушением принципа обоснованности (п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254).

В апелляционной жалобе управление также указало на то, что одним из оснований для признания отчета об оценке несоответствующим законодательству послужил вывод о том, что при проведении оценки в рамках применения сравнительного подхода оценщиком было выбрано всего 2 объекта - аналога с наиболее низкой ценой предложения, объекты - аналоги предлагаются к продаже в других регионах, что в связи с развитым автомобильным рынком г. Красноярска не может быть признано обоснованным. Однако, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции управление исключило данное основание как ошибочно указанное в апелляционной жалобе.

Заключение управления от 30.12.2009 № 09-5958/9357 на отчет № 30/09 от 30.12.2009 № 09-5958/9357 не содержит нормативного обоснования признания указанного отчета несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; указания на нарушение оценщиком конкретных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе управление ссылается на нарушение оценщиком статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Иных нарушений управление не указывает.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При этом, статья 11 Закона об оценочной деятельности не содержит указания на то, что в отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Следовательно, указание управления на нарушение оценщиком данного требования является необоснованным.

Предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности требования к отчету об оценке оценщиком соблюдены, что управлением не опровергнуто.

Доказательств и обоснования того, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение, управлением не представлено.

Управление также ссылается на то, что оценщиком нарушен пункт 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, в соответствии с которым при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.

Поскольку заключение управления должно быть мотивированным, то, указывая на то, что отчет об оценке составлен с нарушением принципа обоснованности, управление в заключении должно обосновать данное нарушение конкретными фактами и нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в заключении не обосновано и при рассмотрении дела в суде не доказано, что оценщиком нарушен принцип обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе правоустанавливающие документы.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Таким образом, эксперт не ограничен в способах получения информации при проведении оценки, то есть он может использовать для получения информации как глобальную сеть «ИНТЕРНЕТ», так и другие источники.

Как следует из материалов дела, к спорному отчету об оценке приложены скриншоты интернет-страниц (т. 2 л.д. 134-140), где указаны предложения о продаже транспортных средств-аналогов объектов оценки, стоимость которых была скорректирована только по одному параметру – техническое состояние. По всем остальным ценообразующим параметрам корректировки не проводились, что свидетельствует о правильности выбора объектов-аналогов. Полностью идентичных объекту оценки объектов-аналогов, находящихся в неудовлетворительном состоянии оценщиком не найдено, в связи с чем, не найдено и соответствующих цен на такие объекты. Оценщиком использовано около 10 сайтов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении оценщиком принципа обоснованности.

Кроме того, указывая на то, что оценщиком нарушен принцип обоснованности, управление не приводит каких-либо данных в опровержение имеющейся в отчете об оценке информации.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя о том, что в предыдущем заключении от 22.10.2009 № 09-3044/4678 на отчет от 20.08.2009 № 30/09 не указано такое нарушение как отсутствие в отчете об оценке ссылки на источники информации в обзоре рынка продаж транспортных средств.

Кроме того, в нарушение Приказа № 187 и утвержденной им формы заключения государственного финансового контрольного органа в заключении управлением не указано влияние выявленных управлением в спорном отчете об оценке обстоятельств на итоговый результат проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный отчет об оценке выполнен оценщиком, имеющим опыт работы в оценке шесть лет и повышающим свою квалификацию один раз в три года.

С учетом изложенного, действия управления, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета № 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, не соответствуют Закону об оценочной деятельности, Закону о банкротстве, Приказу № 187, нарушают права и законные интересы предприятия в рамках конкурсного производства, в том числе, на передачу имущества на реализацию и соответственно погашение задолженности.

Доводы управления о том, что судом ошибочно применена статья 130 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2009 и нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением отзыв представлен 17.05.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу  №А33-5154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева