Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-5154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 года

Дело №

А33-5154/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Ананьина И.Н., представителя по доверенности от 23.05.2010, Филоновой Э.В., представителя по доверенности от 01.05.2010, Болдырева А.А., представителя по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика: Ковпинец Н.С., представителя по доверенности от 27.08.2010 № 04-11379, Павлович В.Н., представителя по доверенности от 13.11.2009 № 04-4103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2010 года по делу  №А33-5154/20100, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - МУП «Энергия», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заключения о несоответствии отчета № 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета № 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 16.06.2010 не согласно, поскольку оценщиком в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, не найдено ни одного предложения по продаже объекта, аналогичного объекту оценки № 1, по стоимости ниже 55 000 рублей и объекта, аналогичного объекту оценки № 3, по стоимости ниже 185 000 рублей; оценщиком в рамках применения сравнительного подхода выбрано всего 2 объекта-аналога с наиболее низкой ценой предложения, объекты-аналоги предлагаются к продаже в других регионах; обзор рынка продаж транспортных средств не имеет указания на источник и дату получения информации. Управление также указывает, что судом ошибочно применена статья 130 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2009 и нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением отзыв представлен 17.05.2010.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.06.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 по делу № А33-16151/2005 МУП «Энергия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кайчук С.Г.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор от 16.03.2009 № 28/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» на оказание услуг по оценке имущества должника (автотранспортные средства и самоходная техника).

По результатам оценки имущества МУП «Энергия» составлен отчет № 30/09. Данный отчет четыре раза представлялся заявителем в управление. В заключениях от 07.05.2009 № 09-4376/8834, от 01.09.2009 № 09-645/1704, от 22.10.2009 № 09-3044/4678, от 30.12.2009 № 09-5958/9257 управлением делался вывод о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

МУП «Энергия» считает вышеуказанные действия управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает действия, связанные с выдачей ответчиком  заключения от 30.12.2009 № 09-5958/9257.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия, выразившиеся в выдаче заключения о несоответствии отчета № 30/09 от 23.11.2009 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ), имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа (ГФКО) в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» (далее – Приказ № 187) настоящий Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

а)  при проведении оценки подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

б)  при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 раздела 1 Приказа № 187 предусмотрено, что заключение государственного финансового контрольного органа выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Согласно пункту 3 раздела II Приказа № 187 полномочия государственного финансового контрольного органа осуществляются Росимуществом в случаях, предусмотренных статьями 111, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если объектом оценки является имущество градообразующих организаций (параграф 2 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или стратегических предприятий и организаций (параграф 5 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Структурным подразделением Росимущества, ответственным за подготовку заключений государственного финансового контрольного органа, является Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования (Поляков Е.Н.). В иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с поручениями заместителя Руководителя Росимущества в соответствии с распределением обязанностей между Руководителем Росимущества и его заместителями полномочия ГФКО осуществляют территориальные управления Росимущества.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом; осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О    несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного  унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, при выдаче заключения от 30.12.2009 № 09-5958/9357 (т. 2 л.д. 74-75) по результатам рассмотрения отчета об оценке в ходе конкурсного производства имущества должника (т. 2 л.д. 77-140) управление осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа и руководствуется требованиями Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа».

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Приказа № 187 заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В Приложении № 1 к Приказу № 187 утверждена примерная форма заключения государственного финансового контрольного органа, в которой установлено, что замечания  (при  их наличии) разделяются по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета.

1. Постановка задания на оценку.

2. Описание объекта оценки.

3. Анализ рынка или отрасли (при оценке пакетов акций).

4. Анализ   наиболее  эффективного  использования  (при оценке объектов недвижимости).

5. Обоснованность отказа от применения подходов.

6. В рамках затратного подхода.

7. В рамках сравнительного подхода.

8. В рамках доходного подхода.

9. При согласовании результатов и внесении итоговых корректировок.

10. Прочие выявленные ошибки, неточности и противоречия, которые оказывают несущественное влияние на итоговый результат.

11. Выявленные при проведении экспертизы нарушения формальных требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе содержание спорного заключения и отчета об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное заключение управления не соответствует вышеизложенным требованиям нормативных правовых актов в силу следующего.

В заключении от 30.12.2009 № 09-5958/9357 (т. 2 л.д. 74-75) управление пришло к выводу о несоответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности по следующим основаниям:

1) экспертом при проведении экспертизы отчета в общедоступных источниках информации (сайты сети Интернет) не было найдено ни одного предложения по продаже объекта, аналогичного объекту оценки № 1, по стоимости ниже 55 000 рублей и объекта, аналогичного объекту оценки № 3, по стоимости ниже 185 000 руб. Оценщиком в отношении указанных объектов оценки были получены величины рыночной стоимости 15 670., 29 руб. и 103 437, 92 руб. соответственно, что свидетельствует о введении в заблуждение итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (стр. 25-32);

2) представленный оценщиком обзор рынка продаж транспортных средств с приведенным в нем диапазоном предложений о продаже объектов аналогов (стр. 19-20) не имеет указания на источник и дату получения информации,