Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Предприниматель не представил возражения против удовлетворения заявления товарищества собственников жилья «Авантаж»  о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции представителем товарищества собственников жилья «Авантаж» подготовлены исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 182,98 руб., заявление об изменении предмета иска, ходатайство об истребовании доказательства по делу от 18.01.2010. Арбитражным судом Красноярского края проведены одно предварительное судебное заседание (24.12.2009) и четыре судебных заседания (24.12.2009, 18.01.2010, 01.03.2010, 19-26.03.2010), в которых принимала участие представитель товарищества собственников жилья «Авантаж» Шайдулина И.Ф.

Вместе с тем данный спор к категории сложных дел не относится, судебные заседания при рассмотрении дела в суде длились не более 30 минут, для обоснования исковых требований представителем истца представлен небольшой объем доказательств.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела,  обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей  судебных расходов по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

Довод ответчика об отсутствии акта приема – передачи на многоквартирный дом не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты по обязательным платежам   за содержание  и ремонт общего имущества  многоквартирного дома. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, Моцаренко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.11, пом. 227 (л.д.19).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств понесенных затрат суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Представленными в материалы дела договорами, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за периоды с января по июнь 2007 года, с июля по декабрь 2007 года, с января по июнь 2008 года, с июля по декабрь 2008 года, с января по июнь 2009 года, с июля по декабрь 2009 года истец подтвердил понесенные им затраты.

Доводы ответчика о необоснованном применении тарифов за оказанные услуги несостоятелен. Истец правомерно при расчете применил  тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета №В-268 от 26.12.2006.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении представленных в суд документов, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний не подтверждается материалами дела. Копии определений о назначении судебного заседания от 03.12.2009 и об отложении судебного заседания от 24.12.2009, 18.01.2010, 01.03.2010 направлены судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 5  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2010(л.д.121-126),  однако данные определения были возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения и указанием, что адресат по данному адресу не значится (л.д.4, 41, 56,77).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (по юридическому адресу Моцаренко А.А), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 марта 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20303/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года по делу № А33-20303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская