Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 №218, ОАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 25.11.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении банком срока предъявления требования, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Факт передачи банком денежных средств должнику  по кредитным  договорам №329/06-К и №410/06-К подтверждается выписками из лицевого счета должника №40702810539000003385 за период с 23.10.2006 по 11.04.2008, распоряжениями банка о зачислении кредита на счет заемщика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам ООО «Саяны-Инвест М» не представлены.

Согласно расчету банка задолженность ООО «Саяны-Инвест М»  составляет 18 615 684 рублей 37 копеек, в том числе по кредитному договору № 329/06-К  - 11 170 000 рублей основного долга,  803 014 рубля 67 копеек проценты за пользование кредитом, 45 703 рубля комиссии за ведение ссудного счета, 47 133 рубля 09 копеек неустойки, по кредитному договору № 410/06-К -  5 762 977 рублей основного долга, 75 638 рублей 36 копеек – процентов за пользование кредитом, 697 578 рублей 62 копеек повышенных процентов за период с 21.09.2007 по 21.01.2008, 4 431 рубль 52 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 9 208 рублей 03 копейки неустойки.

В обоснование отсутствия оплаты заявителю сумм задолженности солидарными должниками, а также размера заявленной суммы, банк представил исполнительный лист, на котором отсутствуют отметки об исполнении.  Макаров С.В. пояснил, что не производил оплаты по решениям Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 29.04.2008 года по делам № 2-872/2008, № 2-875/2008.

Установив факт наличия задолженности, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Банк Уралсиб» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Саяны-Инвест М» в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при оформлении кредитных договоров и договоров залога  кредитором были допущены нарушения требований к условиям предоставления кредитов, в частности, не проверены полномочия должностных лиц на заключение и исполнение договоров, опровергаются материалами дела.

Так, полномочия Макарова С.В. на совершение сделок по договорам кредита подтверждаются уставом ООО «Саяны-Инвест М», решениями единственного участника Макарова С.В. от 19.10.2006, от 25.12.2006 об одобрении заключения кредитных договоров  с указанием условий получения кредита. Подлинность подписи Макарова С.В. в данных решениях засвидетельствована нотариально 19.10.2006 (№ в реестре 1-9402) и 25.12.2006  (номер в реестре за 11721) соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные сделки и сделки по обеспечению исполнения кредитных обязательств были одобрены единоличным исполнительным органом и, следовательно, были совершены от имени и в интересах должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что банком не проверено наличие закладываемого имущества и правоустанавливающие документы на него, а также достоверность бухгалтерских документов, не имеют правового значения для установления факта задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что в договоре о залоге движимого имущества от 19.10.2006 № 329/06-03-1 на 1 и 3 странице  в правом нижнем углу и на 4 странице в графе «Залогодатель», а также на 2 экземпляре приложения № 1 к указанному договору и акте проверки залога от 05.12.2007 в графе «залогодатель» подпись выполнена не самим Макаровым С.В., а другим лицом, не имеют правового значения, поскольку  банком заявлено требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Требование в отношении имущества, переданного по договору залога от 19.10.2006 № 329/06-03-1, предметом настоящего спора не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  денежные  средства по кредитным договорам должником получены не были, опровергаются выписками из лицевого счета должника №40702810539000003385 за период с 23.10.2006 по 11.04.2008, распоряжениями о зачислении кредита на счет заемщика, а также платежными поручениями должника.

Доводы о том, что денежные средства были получены мошенническим путем и распоряжение денежными средствами осуществлялось неустановленными лицами, отклоняются судом. Так, между должником в лице директора ООО «Саяны-Инвест М» Макарова С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского счета 19.10.2006 № 4299. При заключении договора была оформлена карточка с образцами подписей уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете и оттиска печати, в карточку внесено уполномоченное лицо Макаров С.В.

17.11.2006 между должником и банком заключен договор №4299/1 о ведении расчетного счета в системе электронных расчетов. 16.11.2006 специалистами банка была осуществлена регистрация должника в системе электронных расчетов банка, установка и тестирование программных средств и средств связи, директору ООО «Саяны-Инвест М» Макарову С.В. передан носитель электронной подписи, о чем составлен акт от 16.11.2006 (т.5, л.д. 12). Принадлежность подписи Макарову С.В. в указанном акте от 16.11.2006 подтверждена заключением эксперта от 13.04.2009 № 423/01-3 (08) (т.3, л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта от 31.03.2009 №№ 2945/07-3, 2942/07-3 (т.5, л.д. 6-8) в акте приема-передачи рабочего места «электронный клиент», датированном 16.11.2006, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись Макарова С.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что акт приема-передачи рабочего места «электронный клиент» от 16.11.2006 Макаровым С.В. не подписывался, а изготовлен на чистых листах с его подписью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование банка в сумме 18 615 684 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2010  года по делу № А33-17022/2007к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан