Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - Пестова Д.В., по доверенности № 46н/3 от 27.03.2010,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Мосиной Т.Н., по доверенности № 2 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2010 года по делу №А33-3592/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения и предписания от 18.01.2010 по делу № 376-10-09.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует:

- ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции состав вменяемого правонарушения в полном объеме не установлен;

- суд первой инстанции, признавая законным решение антимонопольного органа, не указал какими действиями ОАО «МРСК Сибири» превысило пределы осуществления гражданских прав или наложило неразумные ограничения на контрагента;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии состава правонарушения;

-судом не применена норма пункта 58 Основ ценообразования, что является нарушением норм материального права;

-необоснован вывод суда о том, что выбор другими энергосбытовыми организациями двухставочного тарифа не имеет правового значения;

- вывод суда об отсутствии обоснования и правомерности применения величины мощности 31,65 МВТ не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В  судебное заседание не направило своих представителей открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.№ 12368 от 24.08.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК «Сибири» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» заключен договор от 15.07.2008 № 18.55.2637.08 (с протоколом разногласий от 12.09.2008) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

11.01.2009 ОАО «МРСК «Сибири» в адрес потребителей, которым оказываются услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области (за исключением смежной сетевой организации - МУПЭП «Омскэлектро»), направило письмо № 34-16/20, предложив в срок до 12.01.2009 сообщить о выборе тарифа (одноставочного/двухставочного) для оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго», подписанное и.о.заместителя директора по развитию и реализации услуг Грошевой О.Н.

12.01.2009 ОАО «Сибурэнергоменеджмент» письмом № 19 информировало ОАО «МРСК «Сибири» о том, что в 2009 году намерено производить взаиморасчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору по одноставочному (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, утвержденному Приказом РЭК Омской области от 25.12.2008 № 281/70.

В ответ на указанное обращение ОАО «МРСК «Сибири», со ссылкой на положения пункта 58 Основ ценообразования, информировало ОАО «Сибурэнергоменеджмент» о том, что при расчетах между ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ОАО «МРСК Сибири» в 2009 году должен применяться двухставочный тариф, поскольку уведомление о переходе на одноставочный тариф от ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в адрес ОАО «МРСК Сибири» до начала нового регулируемого периода не поступало (письмо от 26.01.2009 № 1.5/34-16/518).

Указанным письмом от 26.01.2009 № 1.5/34-16/518 ОАО «МРСК «Сибири» направило в адрес ОАО «Сибурэнергоменеджмент» также дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором определено плановое количество отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год – заявленная мощность на год 31,65 МВт.

ОАО «Сибурэнергоменеджмент» не согласилось с условиями, предложенными ОАО «МРСК Сибири», направив в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо от 03.02.2009 № 193, дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий в части планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии и заявленной мощности на 2009 год и Приложение № 4 «Плановое количество отпускаемой Потребителям электрической энергии (мощности) Заказчика» на 2009 год, в соответствии с которыми плановое количество отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год (заявленная мощность) составила 29140 кВт (29,14 МВт).

ОАО «Сибурэнергоменеджмент» неоднократно обращалось в адрес ОАО «МРСК «Сибири» по вопросу подписания дополнительного соглашения № 2 к договору в редакции, предложенной ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (письма от 13.07.2009 № 1201, 31.08.2009 № 210/4/УТП).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в Федеральную антимонопольную службу с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.07.2009 № АГ/22458 обращение ОАО «Сибурэнергоменеджмент» передано для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, что явилось поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 376-10-09.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 18.01.2010 по делу № 376-10-09 ОАО «МРСК «Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части:

- создания дискриминационных условий для ОАО «Сибурэнергоменеджмент» при реализации услуг по передаче электрической энергии по сравнению с другими энергосбытовыми организациями, гарантирующим поставщиком - ОАО «Омская энергосбытовая компания» (ГП), действующими на территории Омской области путем применения двухставочного тарифа при определении в 2009 году стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО «Сибурэнергоменеждмент», при условии, что ОАО «Сибурэнергоменеджмент» уведомило ОАО «МРСК Сибири» о выборе на 2009 год одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- навязывания ОАО «Сибурэнергоменеджмент» невыгодных условий договора - планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год в части величины заявленной мощности (приложение № 4 к договору).

Предписанием от 18.01.2010 по делу № 376-10-09 ОАО «МРСК «Сибири» предложено, в том числе совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить определение стоимости и проведение расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей - энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Омской области, в том числе ОАО «Сибурэнергоменеджмент», по варианту тарифа (одноставочный, двухставочный), уведомление о выборе, которого на расчетный период регулирования тарифов на соответствующие услуги, было получено ОАО «МРСК Сибири», а также не допускать технологически или экономически необоснованного отказа, уклонения от согласования изменения варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии при обращении указанных потребителей в расчетном периоде регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Считая, что решение от 18.01.2010 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 18.01.2010 по делу № 376-10-09 ОАО  нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» требований о признании недействительными  решения и предписания от 18.01.2010 № 376-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание  не противоречат закону  и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, антимонопольным органом