Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А33-4457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Спектр», общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 052 542 рубля 37 копеек. Указанные основные средства поставлены ЗАО «Сибирь» на учет на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств.

Оборудование, которое было приобретено заявителем у ООО «Спектр», фактически числится на балансе общества в качестве основного средства, в связи с чем вышестоящий налоговый орган принял расходы в виде амортизационных отчислений по данному оборудованию (страница 10 решения управления  от 23.03.2010 №12-0360). При этом указанный вывод управления не может быть расценен, как признание реальности совершенных операций по приобретению спорного оборудования у ООО «Спектр», поскольку вышестоящий налоговый орган счел возможным принять возражения налогоплательщика в части амортизационных отчислений по основным средствам в виду наличия самого оборудования; ссылки общества на данное обстоятельство являются необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Спектр» (ИНН 5404302165) с 19.12.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска; по юридическому адресу: г. Новосибирск,                       ул. Дружбы, 5, ООО «Спектр» не находится (акт проверки нахождения юридического лица от 28.09.2009); сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в налоговый орган не представляет; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность не относится; вид деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.11.2009 №09-02/029950@, от 02.06.2009 №07-06/06643дсп).

Учредителем и руководителем ООО «Спектр» значится Рубцов Юрий Петрович, который согласно информации Управления по делам записи Актов гражданского состояния Новосибирской области умер 27.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 1-ЕТ №881607 от 27.11.2007.

Поэтому Рубцов Ю.П. не мог заключить с заявителем договоры купли-продажи оборудования от 21.04.2008 №28 и  от 30.06.2008 №35, а также подписать счета-фактуры и товарные накладные.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», открытому в ООО КБ «БЕЛОН», не следует, что организация приобретала спорное оборудование. Этот факт подтверждает и сам заявитель в таблице №1 объяснений по делу от 16.06.2010. Доказательства наличия в собственности указанного контрагента спорного оборудования в материалы дела не представлены.

В объяснениях по делу от 08.06.2010 заявитель при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» указывает на факты приобретения ООО «Спектр» металлопроката. Вместе с тем, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению оборудования (станков).

Из содержания договоров купли-продажи оборудования от 21.04.2008 №28 и от 30.06.2008 №35 следует, что сторонами не согласованы условия доставки товара. Акты приема-передачи основных средств не содержат должность, подпись и расшифровку подписи лица, передавшего основные средства.

Путевые листы, представленные заявителем в подтверждение самовывоза станков от                       ООО «Спектр», не могут быть приняты в качестве доказательства доставки товара, поскольку в них указан маршрут Шарыпово - Красноярск - Шарыпово, тогда как поставщик находится в                     г. Новосибирске. Кроме того, в путевых листах не отражены наименование поставщика, сведения о грузе, массе груза, что не позволяет сопоставить их с товарными накладными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Лима», ООО «Интервал» и ООО «Спектр»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, либо отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, либо на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций не могли участвовать в хозяйственной деятельности контрагента в связи со смертью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки, путевые листы и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Довод общества о том, что для оценки налоговой выгоды в качестве обоснованной имеет значение не реальность хозяйственной операции по поставке соответствующих товаров конкретным контрагентом налогоплательщику, а реальность хозяйственных операций по их приобретению налогоплательщиком, не может повлиять на выводы суда, поскольку заявляя указанный довод, общество в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) ссылается на документы о совершении сделок именно с контрагентами общества - ООО «Лима», ООО «Интервал» и ООО «Спектр», однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу                            № А33-4457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова