Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А33-4457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общество в 2007 году отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль 7 963 966 рублей затрат по приобретению у ООО «Лима» оборудования на основании договора поставки от 12.12.2006 №122 и иных товарно-материальных ценностей, а также применило вычеты налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 433 514 рублей за январь, февраль и май 2007 года.

В подтверждение правомерности принятых расходов и заявленных вычетов общество представило договор поставки от 12.12.2006 №112, в соответствии с пунктом 1.1 которого                   ООО «Лима» (поставщик) обязуется поставить заявителю (покупатель) оборудование согласно приложению №1 на общую сумму 3 650 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату векселями или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; счета-фактуры от 29.01.2007 №25, от 28.02.2007 №36, от 25.05.2007 № 98 на общую сумму 9 397 513 рублей 89 копеек в том числе                     1 433 513 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость; товарные накладные от 25.05.2007 №98, от 28.02.2007 №36, от 29.01.2007 №25 по приему от ООО «Лима» товарно-материальных ценностей (задвижек, форсунок, насоса дверей металлических, профлиста оцинкованного и т.п.); путевые листы по маршруту Шарыпово - Красноярск - Шарыпово за период с 31.01.2007 по 01.02.2007, с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 27.02.2007 по 03.03.2007, с 22.05.2007 по 24.05.2007, с 22.05.2007 по 27.05.2007.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лима» (ИНН 5406290821) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск,                  ул. Красный проспект, 25, по которому не находится; учредителем и руководителем ООО «Лима» значится Конько Владимир Вячеславович; основным видом деятельности ООО «Лима» является оптово-розничная торговля; численность работников составляет 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в налоговый орган за 2007 год не представлялись; транспортные средства на балансе не числятся; складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.01.2009 №14-15/924дсп, от 08.06.2009                               №17-15-019829, от 12.11.2009 №17-15/32129дсп@, от 10.06.2009 №17-15/16356дсп, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Новосибирской области от 25.11.2008 №16/6188).

Согласно опросу, проведенному УНП ГУВД по Новосибирской области, а также протоколам допросов от 26.11.2009 №61 и от 31.03.2006 Конько Владимир Вячеславович (пенсионер) в январе 2004 года терял паспорт, предприятий на свое имя не открывал, коммерческой деятельностью не занимался, факт подписания финансовых документов отрицает. Конько В.В. значится учредителем и руководителем большого количества юридических лиц, на его имя зарегистрировано более 30 организаций.

В представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных                ООО «Лима», содержится расшифровка подписи Коньков В.В., вместо Конько В.В.

Апелляционный суд считает, что указание в счетах-фактурах и товарных накладных неправильной фамилии не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Кодекса, однако косвенно свидетельствует о подписании данных документом от имени Конько В.В. иным неустановленным лицом, поскольку неоднократно проставляя собственноручную подпись,      Конько В.В. не мог не заметить неправильное написание своей фамилии. Кроме того, Конько В.В. отрицает факт подписания счетов-фактур от имени  ООО «Лима».

Заявитель, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Лима» по поставке оборудования в адрес общества, ссылается на договор от 12.12.2006 №112. Суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным, поскольку приложение №1, содержащее перечень поставляемой продукции, подписано в одностороннем порядке, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Суд правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя оборудования, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентом общества – ООО «Лима».

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Путевые листы, представленные заявителем в подтверждение самовывоза товарно-материальных ценностей от ООО «Лима», правомерно не приняты судом в качестве доказательства доставки товара, поскольку в них указан маршрут Шарыпово - Красноярск - Шарыпово, тогда как поставщик находится в г. Новосибирске. Наличие у ООО «Лима» складов в городе Красноярске материалами дела не подтверждается. Кроме того, в путевых листах не отражены наименование поставщика, сведения о грузе, массе груза, что не позволяет сопоставить их с товарными накладными. Приходные ордера по форме №М-4, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей в цех, являются документом внутреннего учета общества, и не подтверждают факт доставки товара от ООО «Лима».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от ООО «Лима». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Общество (подрядчик) в 2007 году отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ по монтажу металлоконструкций в общей сумме                   3 676 425 рублей, выполненных субподрядчиком ООО «Лима» на объекте 130 206 ГОУ №2 для ООО «Хакасский Алюминиевый Завод» (заказчик) в соответствии с договором подряда от 16.03.2006 №461-ПД и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 661 757 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лима».

В подтверждение правомерности принятых расходов и вычетов общество представило договор от 01.07.2006 №85 на выполнение монтажных работ; счета-фактуры от 31.01.2007 №27  и от 31.03.2007 №47 на общую сумму 4 338 181 рубль 68 копеек, в том числе                                               661 756 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость; акты приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций от 31.01.2007 и от 31.03.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 31.01.2007 и от 31.03.2007; объяснение прораба общества Петросова Г.Ю. от 02.12.2009, согласно которому работники субподрядной организации                      ООО «Лима» выполняли вспомогательные работы, а именно погрузочно-разгрузочные работы, сортировку готовых металлоконструкций, зачистку ржавчин, покраску, резку и разметку металла, сверление отверстий в деталях, сборку ограждений и т.д; объяснение главного инженера общества Жарко О.Н. от 02.12.2009, согласно которому ООО «Лима» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций, не требующих высокой квалификации.

Общество в суде первой  инстанции пояснило, что договорные отношения с ООО «Лима» носили характер субподрядных работ, ссылаясь на  договор по выполнению монтажных работ от 01.07.2006 №85, предметом которого являются работы по монтажу и пусконаладке оборудования заказчика (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2006. Из актов приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций от 31.01.2007 и от 31.03.2007 следует, что спорные работы выполнены ООО «Лима» в январе и марте 2007 года. Доказательства несвоевременной сдачи выполненных работ в материалы дела не представлены.

Из объяснений прораба общества Петросова Г.Ю. и главного инженера общества Жарко О.Н. от 02.12.2009 следует, что ООО «Лима» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций, не требующих высокой квалификации, что противоречит содержанию договора от 01.07.2006 №85. Также, указанные лица пояснили, что работники ООО «Лима» проживали в общежитиях, предоставленных заказчиком                               (ООО «Хакасский Алюминиевый Завод»), питались в столовых заказчика, им выдавалась спецодежда с логотипом, однако, условия обеспечения работников ООО «Лима» жильем, питанием и спецодеждой в договоре №85 на выполнение монтажных работ сторонами не предусмотрены и документально не подтверждены.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 не содержат конкретизации выполненных работ.

Из материалов дела следует, что общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, стоимость затрат за услуги механизмами, оказанные ООО «Интервал» на основании договора от 01.06.2006 №53, в общей сумме 494 003 рубля и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в общей сумме 88 921 рубль на основании счетов-фактур, выставленных                                 ООО «Интервал».

В подтверждение обоснованности принятых расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил договор от 01.06.2006 №53, согласно которому ООО «Интервал» (исполнитель) обязуется предоставить обществу (заказчик) строительные машины и механизмы во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации; счета-фактуры от 30.04.2007 №59, от 30.04.2007 №60, от 30.04.2007 №61 на общую сумму 582 923 рубля 75 копеек, в том числе 88 920 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость; акты приемки выполненных работ от 30.04.2007; справки для расчетов за выполненные работы (услуги), из которых следует, что ООО «Интервал» предоставили обществу строительные машины с экипажем (К 700А АС 81 - машинист Шишкин И.О., ДЭТ250 машинист Вагин А.Р., LTM-1120/1 машинист Ясов А.Д.); путевые листы, подтверждающие работу строительной техники ООО «Интервал», на объектах заказчика.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что                             ООО «Интервал» (ИНН 2466102763) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 и с момента регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                       г. Красноярска (письма от 02.10.2009 №14-34/15154дсп@) ООО «Интервал» представлена за                   9 месяцев 2007 года налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года у общества числятся основные средства в сумме 7 тысяч рублей; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 год ООО «Интервал» не представлялась, так как с 14.11.2007 налогоплательщик перешел на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

ООО «Интервал» поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 14.11.2007. Юридический адрес: г. Новосибирск, проспект Красный, 74, по указанному адресу общество не находится (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 28.10.2009                        №17-15/28787дсп, акт осмотра от 06.10.2009).

За время нахождения на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО «Интервал» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, транспортные средства и имущество у ООО «Интервал» отсутствуют.

Руководителем ООО «Интервал» числится Жеребцов Сергей Валерьевич, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Партизанская, 70А-50. Согласно протоколам допросов от 19.09.2008 №44 и от 03.02.2010 №5 Жеребцов С.В. пояснил, что согласился быть учредителем и руководителем ООО «Интервал» по просьбе директора юридической фирмы ООО «Фемида-гарант» Гомоненко Марии Михайловны, после регистрации предприятия никакой финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Интервал» не занимался, какой вид деятельности осуществляло общество, не знает.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат Жеребцову С.В., допрошенному в качестве свидетеля и отрицающего факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, помимо показаний данного свидетеля подтверждается иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в апреле и июле 2008 года общество приобрело у                           ООО «Спектр» основные средства (станки) на основании договоров купли-продажи оборудования от 21.04.2008 №28 и от 30.06.2008 №35.

На основании счетов-фактур от 28.04.2008 №35 и  от 04.07.2008 №90, выставленных                       ООО