Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А33-4457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2010 г.

Дело №

А33-4457/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Сибирь») – Белика С.Е., представителя по доверенности от 03.12.2009;            Лисовца А.И., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю) – Байкаловой Т.А, представителя по доверенности от 15.02.2010 №22-13/159;

  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу  №А33-4457/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2009 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.03.2010 №12-0360) в части доначисления 2 912 254 рублей 68 копеек налога на прибыль и 519 036 рублей 31 копейки пеней; 3 236 733 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 760 370 рублей 12 копеек пеней; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 576 139 рублей за неполную уплату налога на прибыль; в размере 569 466 рублей 23 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 614 рублей 80 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, а также на основании статьи  119 Кодекса в виде штрафа в размере                             5591 рубля 01 копейки за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июня 2010 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 №35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0360 от 23.03.2010) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 307 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; статьей 119 Кодекса в виде штрафа в размере 2795 рублей 50 копеек за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что для оценки налоговой выгоды в качестве обоснованной имеет значение не реальность хозяйственной операции по поставке соответствующих товаров конкретным контрагентом налогоплательщику, а реальность хозяйственных операций по их приобретению налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами,  нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт смерти лица, значащегося директором контрагента налогоплательщика, и подписание документов от его имени другими лицами, не является основанием для отказа в получении вычетов.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению им товарно-материальных ценностей. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, оформленных его контрагентами.

Заявитель полагает, что счета-фактуры, выставленные поставщиками содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; содержащиеся в них опечатки не являются существенными. Выводы суда о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат конкретизации выполненных работ и их стоимости, являются необоснованными.

По мнению общества, налоговый орган фактически не проверил реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем работ, выполненных ООО «Лима»; суд первой инстанции не обосновал критическую оценку объяснений должностных лиц общества по факту выполнения ООО «Лима» работ на объекте «Хакасский алюминиевый завод».

Заявитель полагает, что вышестоящий налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО «Спектр». Выписка о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждает реальность осуществления им хозяйственной деятельности по приобретению и последующей продаже металлоконструкций, оборудования и иных товаров.

Общество указывает, что  налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать об указании ООО «Спектр» в оформляемых им документах недостоверных сведений; данный контрагент не относится к категории проблемных.

По мнению общества, оно действовало разумно и добросовестно, предполагая, что заключает сделки с действующими юридическими лицами, проявив необходимую осторожность и осмотрительность.

Также заявитель указывает, что выводы о нереальности хозяйственных операций с                         ООО «Интервал» по приобретению услуг, работе механизмов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением инспекции  от 08.09.2009 №26 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Налоговым органом 23.11.2009 составлен акт выездной налоговой проверки №33, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства.

Уведомлением от 23.11.2009 №2 заявитель приглашен 22.12.2009 к 14 часам 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление вручено директору общества Степаняну Ю.А. лично под роспись.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, общество представило в налоговый орган возражения.

Уведомлением от 15.12.2009 №3 налогоплательщик приглашен в инспекцию 24.12.2009                       (в 16 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Срок рассмотрения материалов проверки перенесен налоговым органом в связи с недостаточностью времени для оценки дополнительных документов заявителя.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченных представителей налогоплательщика 24.12.2009, что отражено в решении №35 от 24.12.2009. Возражения налогоплательщика по некоторым эпизодам были приняты инспекцией.

Инспекцией 24.12.2009 принято решение №35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить 2 912 254 рубля 68 копеек налога на прибыль и 519 036 рублей 31 копейку пеней; 3 236 733 рубля 38 копеек налога на добавленную стоимость и 760 370 рублей 12 копеек пеней; 3872 рубля единого налога на вмененный доход.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 576 139 рублей за неполную уплату налога на прибыль; в размере 569 466 рублей 23 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 614 рублей 80 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; статьей 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5591 рубля 01 копейки за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.03.2010 №12-0360 жалоба общества удовлетворена частично. Вышестоящим налоговым органом отменены доначисления по налогу на прибыль в связи с отказом инспекции в отнесении к расходам сумм амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО «Спектр», в общей сумме 72 814 рублей 35 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2009 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0360 от 23.03.2010), общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 24.12.2009 №35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган