Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости зданий и сооружений электрических станций, электрических и тепловых сетей для переоценки основных фондов, утвержденным Министерством энергетики и электрификации СССР и согласованым с Госстроем СССР (Часть II, Раздел Здания и сооружения электрических подстанция с высшим напряжением 35 - 500 кв по типовым проектам института "Энергосетьпроект", подраздел «Открытые распределительные устройства 35 кв»), в которых дано понятие «распределительное устройство» - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы. Следовательно, при составлении выписки из бухгалтерского баланса от 19.05.2003 в нее обоснованно было включено ОРУ-35 как отдельное имущество и иные элементы электрической системы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности использования каких-либо из элементов исключительно в ОРУ 35; наличия каких-либо элементов только в ОРУ и их возможности индивидуализации в этих целях; равно как и не заявлено о привлечении для данных целей лица, обладающего специальными познаниями. Элемент 18 - кабели могут использоваться для соединения всех элементов данной схемы, соответственно их характеристикам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел верный расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 11 623 252 рубля 60 копеек. Данный расчет заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 466 614 рублей 96 копеек на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из указания начала периода начисления процентов истцом - с 11.12.2006, конечной даты периода начисления – 21.05.2010, ставки рефинансирования 8 %, действующей на момент вынесения решения, существовавшего в период просрочки неосновательного обогащения различного размера в зависимости от срока неосновательного пользования имуществом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает верным, заявителем апелляционной жалобы расчет не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2010 года по делу № А33-12952/2009                                         оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова