Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А33-10757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 43 от 15.05.2008 следует, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в размере 6 577 551 рубля 63 копеек, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года явилось указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о наименовании, адресе, ИНН поставщика и грузополучателя – общества «РИА «Бюро пропаганды», прекратившего свою деятельность с 13.07.2004  в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Центр взыскания дебиторской задолженности».

Также налоговый орган указал на то, что обществом не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «РИА «Бюро пропаганды», поскольку акты передачи векселей в оплату поставленной продукции оформлены от имени названной организации, прекратившей свою деятельность в связи с реорганизацией.

В связи с представлением налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исправленных счетов-фактур и актов приема-передачи векселей инспекция отразила в решении вывод о недостоверности исправлений и дат, указав, что в период осуществления данных финансово-хозяйственных операций руководителем общества «Центр взыскания дебиторской задолженности» являлся Дубовицкий А.В., подписание документов от имени общества «РИА «Бюро пропаганды» другими лицами свидетельствует о том, что правопреемник не являлся участником этих операций, поэтому Дубовицкий А.В. не имеет права на внесение исправлений в счета-фактуры и акты приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в оспоренном налогоплательщиком решении инспекции, после окончания выездной налоговой проверки в период рассмотрения ее материалов общество представило 19.02.2008 копии книг покупок за 2004, 2005 годы, счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, в которых отсутствовали корректировки записей в отношении наименования продавца, его адреса, идентификационного номера и кода причины постановки на учет.

В представленных обществом к письменным возражениям 23.04.2008 копиях названных документов указанные выше исправления также отсутствовали.

Однако в представленных обществом 13.05.2008 и 14.05.2008 копиях документов исправления внесены в периоде с 03.11.2004 по 17.02.2005, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о недостоверности указанных исправлений и дат корректировки (т.2, л.д. 9-11). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В  показателе 30 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что деятельность ООО «РИА «Бюро пропаганды» прекращена в форме присоединения 13.07.2004            (т. 6, л.д. 62).

Между тем обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены  инспекции договор поставки зерна № 7, заключенный 01.12.2004 между обществом (покупатель) и                   ООО «РИА «Бюро пропаганды» (поставщик), счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года, акты приема-передачи векселей за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль          2005 года, то есть подписанные поставщиком после прекращения его деятельности.

Согласно пункту 29 названных Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при присоединении ООО «РИА «Бюро пропаганды» к ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» к последнему не могли перейти права и обязанности присоединенного юридического лица, которые не могли возникнуть  у него после прекращения деятельности.

Следовательно, исправления в счета-фактуры, выставленные ООО «РИА «Бюро пропаганды», и акты приема-передачи векселей  внесены руководителем ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» Дубицким А.В. в нарушение пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могли повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представило копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет.

Однако, исходя из дат внесения в счета-фактуры изменений, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что обществу на основании сведений из ЕГРЮЛ должно быть известно о прекращении деятельности ООО «РИА «Бюро пропаганды» на момент заключения договора.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из положения статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что общество по окончании выездной налоговой проверки заявило о наличии права на применении  в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему   при приобретении товаров обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности», представив в налоговый орган счета-фактуры и акты приема передачи векселей с внесенными изменениями в  части  наименования продавца, его ИНН, адреса,  должностных лиц. При этом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения возражений  на  акт выездной налоговой проверки, ни в процессе  судебного разбирательства, несмотря на предложение налогового органа и суда, заявителем не представлены  документы,  которые бы свидетельствовали об оприходовании товара, полученного  от общества  «Центр взыскания дебиторской задолженности».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налогоплательщиком права на применение  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Поэтому инспекция обоснованно не приняла  заявленные обществом налоговые вычеты и  правомерно доначислила последнему  6 577 551 рубль 63 копейки налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога  в сумме                            2 929 565 рублей.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не­обходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе нало­говой проверки, представляются в течение                  10 дней со дня вручения соответствующего требо­вания. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление  в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, а также установить какие конкретно документы обязан был представить налогоплательщик по требованию и факт неисполнения возложенной обязанности. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налоговым органом 26.09.2007 выставлено требование №1 о предоставлении документов.

Общество 27.09.2007 направило в адрес инспекции письмо о невозможности представления части документов в связи с изъятием 8 МРО УНП ГУВД Красноярского края, а также передачей части документов за 2004-2005 годы ООО «Глобал-Трейд» для проведения аудиторской проверки.

Налоговым органом 18.10.2007 выставлено требование №2 о предоставлении документов в срок до 01.11.2007, в котором поименованы все запрашиваемые документы, относящиеся к проверяемому периоду, что позволяет их идентифицировать.

Заявитель в установленный срок указанное требование не исполнил, а представил в налоговый орган  договор от  26.02.2007 № 12/02 об оказании аудиторских услуг № 12, заключенный с обществом  «Глобал-Трейд», акты приема-передачи документов от 26.02.2007, акт передачи векселя на оплату   услуг  ООО «Глобал-Трейд», запрос в адрес ООО «Глобал-Трейд». При этом в письме от 22.10.2007  налогоплательщик пояснил, что  документы  по пунктам 2, 3 и с 5 по 62  требования представить не может, так они переданы обществу «Глобал-Трейд»   в целях  проведения финансового аудита.

По утверждению общества,  несмотря на обращение  к аудитору с просьбой вернуть переданные на проверку документы,  последним  документы заявителю не возвращены, что свидетельствует об отсутствии у него возможности представить истребуемые в рамках выездной налоговой проверки  документы.

Инспекцией по обстоятельствам непредоставления обществом по требованию документов проведены мероприятия налогового контроля.

Из ответа УПН ГУВД по Свердловской области от 02.07.2007 №11/4314, объяснений Пенионжека И.В. от 01.06.2007, рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Рябинина А.С. следует, что ООО «Глобал-Трейд» зарегистрировано 11.08.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 29, оф. 701; учредителем и директором ООО «Глобал-Трейд» (ИНН 6658241060) является Пенионжек И.В; с момента государственной регистрации указанное юридическое лицо предоставляло нулевую налоговую отчетность, при регистрации данное общество не указало в качестве основного вида деятельности   оказание услуг в области аудита. Требование о предоставлении документов, направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Глобал-Трейд», почтовое отправление возвращено с отметкой «организация не значится». Пенионжек И.В. в объяснениях указал, что учредителем и директором данного юридического лица не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Глобал-Трейд» и заявителем не имел, договор на оказание услуг с обществом не заключал. Пенионжек И.В. не отрицает факты предоставления за вознаграждение паспорта неизвестным лицам, а также подписания документов и оформления их у нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель не доказал факт наличия реальных хозяйственных операций с  обществом «Глобал-Трейд» и факт  передачи  документов  ООО «Глобал-Трейд» в целях проведения аудиторской проверки.

По результатам проведенной проверки  по факту непредоставления по требованию №2