Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А33-10757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа  2010 года

Дело №

А33-10757/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО «Назаровский элеватор») – Одерова О.В., по доверенности от 09.02.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю) – Николаевой В.А., по доверенности от 26.07.2010 №41; Эрлих Е.Н., по доверенности от 26.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Назаровский элеватор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                        «18» мая 2010 года по делу №  А33-10757/2008, принятое судьями в составе: председательствующего: Лапиной М.В., судей Суркова Д.Л., Щелоковой О.С.,

установил:

 открытое акционерное общество «Назаровский элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.05.2008 № 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2009 года  оставил без изменения решение суда первой  инстанции от 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16 февраля 2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу                                     № А33-10757/2008 отменил и направил его в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исполнил указание кассационного суда о применении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что у налогоплательщика при заключении сделок с ООО «РИА Бюро пропаганды» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; сомнения в виновности налогоплательщика не устранены.

Общество полагает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые документы. Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возложение на налогоплательщика обязанности по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех контрагентов не основана на положениях законодательства.

По мнению общества, инспекцией нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 15.05.2008 №43, поскольку налоговый орган продолжил рассмотрение материалов проверки после 30.04.2008, не уведомив об этом надлежащим образом заявителя, что свидетельствует о нарушении положений статьи 101 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведе­на выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требо­ваний налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и пере­числения в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 43 от 08.04.2008, в котором зафиксировано совершение налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 577 551 рубль 63 копейки в связи с непра­вомерным применением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года.

Акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 № 43 был вручен 08.04.2008  генеральному директору общества Золотухину В.Н., что подтверждается отметкой о получе­нии в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 23.04.2008 представлены воз­ражения по акту выездной налоговой проверки от 08.04.2008 № 43.

Инспекцией 30.04.2008 с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, возражения налогоплательщика от 23.04.2008, оформлен протокол от 30.04.2008 № 452.

Обществом 13.05.2008 представлено в налоговый орган дополнение к возраже­ниям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копий исправленных счетов-фактур, а 14.05.2008 представлено дополнение к возражениям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копии исправленных актов на пе­редачу векселей.

Дополнения к возражениям приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Инспекцией 15.05.2008 принято решение № 43, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Ко­декса за непредставление в установленный срок документов, необхо­димых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 900 рублей.

Данным решением обществу также предложено уплатить 6 577 551 рубль 63 копейки налога на до­бавленную стоимость и 2 929 565 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение № 43 от 15.05.2008 в Управление Федеральной на­логовой службы по Красноярскому краю, которое  реше­нием                         № 25-0403 от 25.07.2008 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного решения недей­ствительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Изготовление инспекцией решения 15.05.2008 без извещения налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий материалам дела, довод общества о том, что инспекция, оценив дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту проверки и приложенные к ним документы, представленные обществом 13.05.2008 и 14.05.2008, проанализировав и отразив их в решении от 15.05.2008 № 43, тем самым продолжила после 30.04.2008 рассмотрение материалов проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция 30.04.2008 рассмотрела с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. и его представителя Одерова О.В. материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 23.04.2008, что подтверждается протоколом от 30.04.2008 № 452.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.04.2008 общество указало, что им найдено общество  «Центр взыскания дебиторской задолженности» (к которому было присоединено ООО «РИА «Бюро пропаганды», выставившее спорные счета-фактуры и подписавшее акты приема-передачи векселей), руководитель которого заявил о внесении изменений в выставленные обществу, как покупателю, счета-фактуры в части  наименования продавца, ИНН продавца, адреса (места нахождения) юридического лица; заявитель обещал представить данные документы должностному лицу налогового  органа, рассматривающего материалы проверки.

Согласно протоколу налогового органа от 30.04.2008 при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика от 23.04.2008 инспекция выясняла у руководителя общества Золотухина В.Н. и юриста Одерова О.В. все вопросы, связанные с возможностью внесения обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности» изменений в счета-фактуры и акты приема-передачи векселей в 2004, 2005 годах.

Учитывая, что  возражения налогоплательщика основывались на первичных документах,  в которые были внесены изменения; этим обстоятельствам должностным лицом  налогового органа дана надлежащая оценка при рассмотрении возражений налогоплательщика; представленные 13.05.2008 и 14.05.2008 обществом  копии счетов-фактур  и  актов  приема-передачи векселей с внесенными в  2004, 2005 годах обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности»  исправлениями  лишь подтвердили доводы, изложенные заявителем в  возражениях на акт выездной налоговой проверки, не содержали новой информации и  не повлияли на выводы налогового органа; апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала необходимость рассматривать названные документы с участием представителя общества.

Налоговый орган обоснованно  приобщил  документы, представленные  обществом после рассмотрения материалов проверки и отразил их  в оспариваемом решении в целях соблюдения положений действующего законодательства, прав и законных интересов общества.

Из материалов дела не следует, что инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса выносила решение о проведении дополнительных мероприятий, истребовала какие-либо дополнительные документы либо откладывала рассмотрение материалов проверки, и у нее возникла обязанность по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в связи с этими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 14                   статьи 101 Кодекса отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из решения инспекции