Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности, то к возникшему из международного договора перевозки грузов железнодорожным транспортом спору в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению правила международного договора.

В данном случае международный договор - СМГС содержит иные правила, чем названные нормативные акты, поэтому их применение к отношениям сторон не противоречит требованиям статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приоритете международного договора. Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу №А56-23026/2008).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" так же указывает, что § 1 статьи 31 СМГС говорит только о провозных платежах, штрафах и о возмещении ущерба. Поскольку, по мнению истца, плата за пользование вагонами не относится к данным видам платежей, срок исковой давности на требование о плате за пользование вагонами распространяться не может.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции,что статьи 31 СМГС устанавливает срок исковой давности для всех платежей, независимо от акта, их устанавливающего, и их правовой природы; как общий для требований всех субъектов во всех странах участницах СМГС. Иное бы противоречило самой цели введения единых для всех участников международного договора правил; поскольку давало бы возможность сторонам, ссылаясь на положения национального законодательства, изменять по существу правовое регулирование, произведенное международным актом.

Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между странами, указанными в статье 1, производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В тех случаях, когда СМГС допускает регулирование национальным законодательством, в статьях СМГС на это указывается. Срок исковой давности является одним из общих положений, установление которого национальным законодательством или постановка в зависимость от того, какой вид платежа,  на основании правовой квалификации в соответствии с национальным законодательством, взыскивается, СМГС не допускается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами 63549687, 68696384, 67269555, 61330338, 68273028, 63296578, 67423673, 66435645, 4395155, 61986527, 65178527, 66859844, 62087952, 61681185, 61446951, 67789164 в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21824/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу № А33-21824/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан