Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации – общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», технического надзора заказчика – общества с ограниченной ответственностью  «СибБытСтрой», проектной организации установка лент выполнена по проектно-сметной документации (шифр 2008-07, альбом АР, лист 19, 20, узлы), отклонения от проектно-сметной документации «дополнительные узлы» отсутствуют; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; разрешается производство последующих работ (отделочных работ).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (установка оконных блоков в жилом доме №6В VII микрорайона г. Сосновоборска Красноярского  края)  от 10.11.2009, подписанному представителями строительно-монтажной организации – общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей», технического надзора заказчика – общества с ограниченной ответственностью  «СибБытСтрой», проектной организации работы выполнены по проектно-сметной документации (шифр 2008-07, альбом АР, лист 19, 20, узлы), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; разрешается производство последующих работ (отделочных работ).

Дальнейшие фактические действия ответчика (подписание 10.11.2009 актов освидетельствования скрытых работ, предъявление требований по уплате услуг генподряда, исчисляемой от общей стоимости работ, неустойки) также свидетельствуют о том, что работы ответчиком были приняты, имеют потребительскую ценность.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ передан ответчику, принят ответчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых работ. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено истцом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в размере 320 662 рубля 99 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты работ ответчиком  в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в размере 320 662 рубля 99 копеек не оспорены, требование истца о взыскании 320 662 рубля 99 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754 рубля 12 копеек за период просрочки с 21.01.2010 по 07.04.2010 (76 дней) на сумму долга 320 662 рубля 99 копеек по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 5 754 рубля 12 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил в размере 326 417 рублей 11 копеек, в том числе 320 662 рубля 99 копеек долга по договору подряда от 26.06.2009 №46П/6-09 и 5 754 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки, истец представил  следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 №11/01, в соответствии с пунктом 1 которого клиент (общество с ограниченной ответственностью «Наири») поручает, а фирма (общество с ограниченной ответственностью «Практик») принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску клиента о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 320 662 рубля  99 копеек. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

2)платежное поручение от 31.03.2010 №8 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 №9131/08).

Поскольку:

-материалами дела подтвержден факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подача в арбитражный суд  искового заявления, представление по делу пояснений, ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании –19.03.2010, в судебных заседаниях 07.04.2010, 28.04.-05.05.2010 (с перерывом), а также факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной  сумме (30 000 рублей);

-суд, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, времени, затраченного на участие в рассмотрение данного дела в суде;

-основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя;

-учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме;

обоснованно удовлетворил  требование  истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены с нарушением и некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Согласно пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3  договора предусмотрена обязанность  Заказчика  осуществлять  технический  надзор  за выполнением работ. Заявлений  о недостатках работ до момента  их сдачи ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, ответчик утратил право ссылаться на такие недостатки  после получения  требования  о принятии выполненных истцом работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2388/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан