Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А33-2307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Нарушение департаментом указанной нормы права антимонопольным органом не устанавливалось и в оспариваемом решении не отражено.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что департаментом созданы благоприятные условия для хозяйствующих субъектов, в договорах аренды земельных участков с которыми (по сравнению со спорными условиями договоров) размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлен в меньшем размере. По мнению антимонопольного органа, хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по отношению друг к другу, как потребители товара на рынке аренды земельных участков.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы права по указанному вменяемому департаменту нарушению антимонопольного законодательства ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлены и в оспариваемом решении не отражены (статьи 45, 49 Закона о конкуренции).

Делая общий вывод о том, что действия департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган не установил, каким образом спорные действия департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В том числе, антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447, предусмотрено, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при квалификации действий соответствующего хозяйствующего или государственного органа в качестве нарушения антимонопольного законодательства, влекущего недопущение, ограничение, устранения конкуренции, такая необходимость в анализе и оценке состояния конкурентной среды возникает.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на пояснения третьих лиц о том, что включение в договоры аренды условия об ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока просрочки исполнения указанного обязательства, в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы может повлечь увеличение стоимости услуг (товаров), оказываемых третьими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает,  что на момент обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением, спорные условия исключены из договоров аренды, в том числе из типового договора аренды.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение департаментом части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, в том числе не установлены квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на доказательства и нормы права, то решение антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу № 274-15-09 и выданное на его основе предписание от 17.11.2009 № 274-15-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева