Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А33-2307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными решение от 17.11.2009 № 274-15-09 и предписание № 274-15-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерного исходил из того, что указанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

На основании статей 22, 23 Закона о конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)   введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)    необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3)     установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)   дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5)    установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6)    предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7)    предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении ответчик  указал на осуществление следующих действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции:

1) незаконное включение департаментом в одностороннем порядке в договоры условия об ответственности    арендатора   за   неисполнение   или    ненадлежащее   исполнение   договора   в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока просрочки исполнения указанного обязательства, в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы;

2) действия департамента по отказу в согласовании протоколов разногласий и направлении протоколов согласования разногласий расценены как навязывание хозяйствующим субъектам невыгодного им условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательств по уплате арендной платы, влекущих неблагоприятные для хозяйствующих субъектов экономические последствия;

3) создание департаментом благоприятных условий для хозяйствующих субъектов, в договорах аренды земельных участков с которыми (по сравнению со спорными условиями договоров) размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлен в меньшем размере (см. т. 1 л.д. 15-19).

В оспариваемом решении антимонопольный орган не установил, какой пункт части 1 статьи 15 Закона о конкуренции нарушен департаментом, и, соответственно, в чем конкретно выражается вменяемое департаменту нарушение антимонопольного законодательства и чем оно подтверждается. При этом, дополнительные пояснения антимонопольного органа в суде о том, что департаментом нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции; имеют место признаки ограничения конкуренции – рост или снижение цены (пункт 17 статьи 4 Закона о конкуренции), не могут восполнить недостатки оспариваемого решения, поскольку конкретное нарушение антимонопольного законодательства должно быть установлено и отражено в решении антимонопольным органом на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть установлены все квалифицирующие признаки такого нарушения со ссылкой на доказательства и нормы права (статьи 45, 49 Закона о конкуренции).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из содержания изложенной нормы права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в части 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет для государственных и иных осуществляющих аналогичные функции органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, имеющие властно-правовой характер, обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции. По смыслу статьи 15 Закона о конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Однако, вышеуказанные действия департамента, которые квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, не имеют властно-правового характера, обязательного для исполнения хозяйствующими субъектами, что антимонопольным органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между департаментом и третьими лицами фактически существует спор гражданско-правового характера по поводу включения в договоры аренды земельных участков пункта 5.4, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон при заключении договора аренды земельного участка (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы антимонопольного органа о том, что у ООО «Гэллэри Сервис», ОАО «ФСЭК ЕЭС», ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала возможность обратиться за заключением договора аренды земельных участков к иному собственнику, не изменяет вывода о том, что спорные действия департамента при заключении договоров аренды земельного участка не носят властно-правового характера, обязательного для исполнения хозяйствующими субъектами.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности включения департаментом в одностороннем порядке в договоры условия об ответственности    арендатора за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока просрочки исполнения указанного обязательства, в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Данный вывод антимонопольный орган обосновывает тем, что наличие указанной ответственности арендатора в виде штрафа одновременно с мерой ответственности в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, свидетельствует о двойной мере ответственности арендаторов, что противоречит принципу однократности наказания за одно правонарушение; установленный департаментом штраф является явно несоразмерным совершенному правонарушению, не имеет под собой надлежащего экономического обоснования.

Указанный вывод антимонопольного органа является нормативно необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами в силу следующего.

В целях обеспечения обязательств арендатора по своевременной уплате арендных платежей, департаментом включено условие договора (пункт 5.4), предусматривающее ответственность в виде штрафа в размере 50% (ином размере) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в выборе его условий, потому включение в договоры аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, условий о начислении штрафа не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных норм права, антимонопольным органом не доказана незаконность включения в договоры аренды земельных участков условия об ответственности арендатора за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока просрочки исполнения указанного обязательства, в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Разногласия сторон на стадии заключения договора по вышеуказанным вопросам носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия департамента по отказу в согласовании протоколов разногласий и направлении протоколов согласования разногласий антимонопольный орган квалифицировал в оспариваемом решении как навязывание хозяйствующим субъектам невыгодного им условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору в виде штрафа в размере 50% (10%) от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательств по уплате арендной платы, влекущее неблагоприятные для хозяйствующих субъектов экономические последствия. Вместе с тем, запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в форме действий (бездействия)