Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг»: Москвича А.В. – представителя по доверенности от 01.04.2009 № Ю-05,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геолог»:  директора общества Тишина Ю.А. на основании приказа № 1 от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геолог»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу № А33-1022/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2008 № 6/08 на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Игарка Красноярского края». Общество с ограниченной ответственностью «Геолог» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречными исковыми требованиями к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ по акту обмера выполненных      работ      за      период      III-IV  квартал 2008 года  в размере 3 741 942 рублей, о взыскании дополнительных убытков, связанных с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке в размере стоимости затрат на вывоз бурового оборудования и техники из г.Игарки до г.Красноярска водным транспортом в сумме 350 000 рублей; транспортировку бурового оборудования и техники из г. Красноярска до базы ООО «Геолог» - пос. Буровой, Тасеевского района Красноярского края в сумме 325 099 рублей; затраты на погрузочно-разгрузочные работы в речных портах г. Игарки и г.Красноярска в сумме 100 000 рублей; проценты по кредитному договору № 1778 от 26.08.2008 в сумме 112 330 рублей (с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление по недропользованию по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкия-геомониторинг» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (Красноярский край, Тасеевский район, п. Буровой) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (п. Тура) взыскано 2 000 000 рублей убытков в размере неосвоенных авансовых платежей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Геолог» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Гелог» о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и отменить указанное решение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  вновь открывшимся фактом является фальсификация экспертного заключения № 040/2009 от 17.08.2009. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии размещения проектных скважин, утвержденной протоколом НТС «Красноярскнедра» схеме, неправомерно отклонено ходатайство об обязании экспертов и третьего лица представить в суд документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела.   

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2010.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо (уведомление № 660136 02 90652 2) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения заявитель ссылался на то, что при подготовке к заседанию Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчик при ознакомлении с материалами дела обнаружил протокол Научно-технического совета государственного заказчика работ «Красноярскнедра» от 23.05.2008 с утвержденными планами, объемами и схемой размещения работ в 2008 году, представленных суду истцом, данные документы истец ответчику не предъявлял, ответчик не мог знать о факте их существования, а суд, имея в материалах дела эти документы, не мог знать о несоответствии выводов экспертов данным доказательствам. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пробуренные ответчиком скважины №5п и №13п, четко соответствуют утвержденному протоколом НТС и схеме размещения проектных скважин в 2008 году местоположению их на объектах работ в г. Игарке. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством и противоречит выводам суда, изложенным в решении от 21.10.2009, следовательно, экспертное заключение № 040/2009 от 17.08.2009 является заведомо ложным, а решение суда – незаконным.

Возможность пересмотра судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой одним из оснований для пересмотра дела является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на что ссылается ответчик.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий о том, что  указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обстоятельства, указанные заявителем, не приняты в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку  указанные заявителем документы на момент вынесения решения по делу находились в материалах дела, исследовались и оценивались судом первой инстанции. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности  лиц, участвующих в деле, в том числе предусмотрено право знакомится с материалами дела. Реализовывая данное право, заявитель мог ознакомиться с доказательствами и представить суду свои возражения относительно их. Не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела до вынесения решения по делу, заявитель не смог своевременно представить суду возражения, тем самым понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялись ходатайства об исключении экспертного заключения № 040/2009 от 17.08.2009 из числа доказательств (выводы которого, по мнению ответчика, не соответствуют доказательствам, заявленным истцом в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам) и проведении по делу повторной экспертизы. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доказательства, о существовании которых не было известно заявителю (по его мнению), до вынесения решения по делу в материалы дела представлены, в процессе рассмотрения дела находились в материалах дела и исследовались судом, следовательно, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством не имеется, заявление удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств – экспертного заключения № 040/2009 от 17.08.2009, заявления о назначении повторной экспертизы,