Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-4670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ё

25 августа 2010 г.

Дело №

А33-4670/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «НСК») – Турусиной С.В., по доверенности от 12.04.2010;

от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - Федотовой А.А., по доверенности от 21.06.2010 №106;

от ООО «Раум Инжиниринг» - Кулаковой Е.С., по доверенности от 02.04.2010 №1010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2010 года по делу № А33-4670/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2010 № 049,051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ СКЦ ФМБА России), ООО «Эко Строй», ООО «Раум Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции, исследуя документацию об аукционе, необоснованно указал, что в технической документации предусмотрена установка современного цифрового рентгеновского оборудования, поскольку аукцион проводился на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений с приобретением технологического, а не медицинского оборудования.

Общество считает, что антимонопольным органом и судом неправомерно не исследованы основания включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии на проведение работ с источником ионизирующего излучения исходя из характера государственного контракта и полномочия на включение данного условия в аукционную документацию.

Заявитель указал, что судом дана неправильная оценка доводу общества об отсутствии у заказчика правоспособности на заключение государственного контракта.

По мнению общества, документация об аукционе содержит незаконное требование о предоставлении лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, поскольку извещение о внесении изменений в аукционную документацию и проекта контракта  не содержит указание на исключение данного требования в связи с отменой лицензирования данного вида деятельности.

Заявитель полагает, что ООО «Раум Инжиниринг» не соответствует требованиям аукционной документации и не может выполнять работы, являющиеся предметом аукциона, поскольку у него  отсутствует лицензия на производство работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Также общество указывает, что в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует указание на то, что судом проверялись законность и обоснованность оспариваемого решения в части, не относящейся к заявителю, в том числе в отношении ООО «Эко-Строй», поскольку оспариваемое решение должно быть проверено судом в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа препятствует в осуществлении обществом права на участие в аукционе.

Управление, ФГУЗ СКЦ ФМБА России, ООО «Раум Инжиниринг» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещено, что  подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 09.08.2010 №1.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Эко-Строй» о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 16 августа 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 августа 2010 года.

После перерыва в материалы дела представлена телеграмма от 16.08.2010 с отметкой об отсутствии ООО «Эко-Строй» по известному суду адресу, что признается надлежащим извещением.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства  ФГУЗ СКЦ ФМБА России о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к государственному контракту от 09.03.2010 №496/02, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «НСК» на действия аукционной комиссии государственного заказчика федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГУЗ СКЦ ФМБА России) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ СКЦ ФМБА России с приобретением технологического оборудования.

В жалобе ООО «НСК» указало на необоснованность решения аукционной комиссии об отказе подателю жалобы в допуске к участию в открытом аукционе;  на нарушение аукционной комиссией требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); на нарушение государственным заказчиком требований названного Закона и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при формировании документации об аукционе.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы управление вынесло решение от 01.03.2010 № 049, 051, которым она была признана необоснованной.

Не согласившись решением антимонопольного органа от 01.03.2010 № 049, 051 в указанной части, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей обществ «НСК» и «Раум Инжиниринг», ФГУЗ СКЦ ФМБА России, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных  нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Федерального закона).

Рассмотрение управлением жалобы на действия аукционной комиссии и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных пунктами 5.3.1.12, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Отказ в допуске