Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается, что истец является собственником сооружения с кадастровым номером 24:57:000000:0000:04:440:002:000243430 теплотрасса верхней части п. Дубинино общей протяженностью 36771,8 м. по адресу: п. Дубинино, соор.1, составляющей частью теплотрассы является участок от ТК59-ТК 67.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в дело выкопировки из топоплана масштаба 1:500 г.Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА 17а, выполненной Шарыповским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, следует, что возведенные ответчиком строения (забор и строящийся гараж) находятся на участке тепловой трассы истца от ТК 59 до ТК 67.

Факт возведения ответчиком спорных ограждения и гаража не оспаривается и признается в представленных суду отзывах на иск. Мотивом возведения указанных строений ответчик указывает факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 1559 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0100004:0001, расположенный по адресу: город Шарыпово, поселок Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, 17 «А».

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, что сторонами не оспаривается. Однако, из пояснений ответчика следует, что технических паспортов на ограждение и возводимый гараж им не оформлялось.

Согласно положениям статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель.

По договору купли-продажи земельного участка № 17 ответчик приобрел земельный участок из земель поселений, с целевым назначением – для эксплуатации здания магазина. Аналогичное целевое назначение земельного участка указано и в кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2010 № 243У/10-97709.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснения ответчика следует, что земельный участок для возведения капитального строения не отводился, разрешительная документация на строительство гаража и ограждения, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не оформлялась, однако, наличие указанного целевого назначения земельного участка не предоставляло ответчику по делу осуществлять на нем строительство каких-либо объектов, без получения соответствующих разрешений.

Представленная ответчиком ведомость малых архитектурных форм, составленная геодезистом Кузнецовой О.Н. в виде части проекта реконструкции магазина «Мария» в апреле 2003 года, правомерно не принята судом первой инстанции как разрешение на строительство объектов капитального строительства (гаража и забора), поскольку указанная ведомость выполнена в виде «предлагаемого варианта благоустройства магазина», в которой имеются согласования ОАО «БГРЭС-1, МУП «ЖРЖЭТ», а также ссылка и.о. архитектора города Гаврилова «для согласования с ГИБДД место парковки легковых автомобилей», в данной ведомости действительно указано на возможность возведения ответчиком забора, но не в виде капитального сооружения, а в виде декоративного ограждения, который должен быть поставлен не менее 3 м. от лотка и от сетей водоснабжения и канализации, данная ведомость не содержит указания на возможность строительства ответчиком гаража, не изменяет целевое назначение земельного участка.

17.08.1992 приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» № 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Согласно данных правил они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Правилами пункта 4 определены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче - смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно - активных веществ и горюче - смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие выстроенных ответчиком объектов (ограждения и строящегося гаража) не позволяет истцу, на праве собственности у которого находится теплотрасса, осуществлять функции по обеспечению теплоснабжения, в том числе, посредством проведения капитального, текущего и аварийного ремонта.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № 17 от 10.09.2004 (Раздел 3) ответчик был уведомлен о том, что часть участка площадью 257 кв.м. содержит в себе коммуникации, в целях ремонта которых необходимо соблюдать соответствующие ограничения. Сведения о коммуникациях указаны и в акте приема-передачи земельного участка от 10.09.2004. Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие государственной регистрации публичного сервитута земельного участка, предоставленного ответчику в собственность, не предоставляет ему права осуществлять строительство объектов без учета определенных в договоре и Правил охраны коммунальных тепловых сетей ограничений.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные объекты располагаются на земельном участке ответчика и сносу не подлежат, не являясь самовольной постройкой, поскольку данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает, что оплачивает земельный налог, является собственником земельного участка, однако не может его использовать в связи с нахождением на нем сооружения истца. Данный довод также необоснован, так как факт оплаты ответчиком земельного налога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, заключая договор купли-продажи земельного участка № 17 от 10.09.2004 ответчик им пользуясь должен был учитывать нормы действующего законодательства при строительстве здания магазина.

Поскольку из договора купли-продажи земельного участка № 17 от 10.09.2004 следует, что часть участка площадью 257 кв.м. содержит в себе коммуникации, в целях ремонта которых необходимо соблюдать соответствующие ограничения, сведения о коммуникациях указаны и в акте приема-передачи земельного участка от 10.09.2004, то не тепловые сети проложены под фундамент здания, как утверждает ответчик, а здание возведено на  месте расположения тепловых сетей.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На день подачи иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Следовательно, расходы в указанном размере обоснованно взысканы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2010 года по делу № А33-3047/2010                                         оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова