Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что для предоставления субсидий Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска представляет в финансовое управление администрации города договор о предоставлении субсидии и копию договора на приобретение топлива (мазута). Финансовое управление администрации города после рассмотрения представленных документов перечисляет субсидию на лицевой счет управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска в пределах утвержденных ассигнований в бюджет и лимитов обязательств. Не позднее 10 дней числа месяца, следующего за отчетным, управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска предоставляет в финансовое управление администрации города месячный отчет о целевом использовании бюджетных средств и о выполнении графика поставки топлива (мазута), согласно договору поставки с приложением документов, подтверждающих факт поставки и оплаты мазута.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию котельной, является ООО «Теплосервис» на основании договора субаренды имущества от 25.05.2007 № 777.

     В соответствии с Порядком управление и общество заключили договор от 01.08.2007 № 35 на предоставление субсидии на приобретение топлива (мазута) для обеспечения работы котельной михфорайона «Солнечный» в г.Канске.

Согласно пункту 2.1 договора 01.08.2007 № 35 размер субсидии составляет 42 530 040 рублей и предоставляется единовременно в полном объеме, на основании договора поставки от 01.08.2008 № 9. В дополнительном соглашении к договору № 35 от 01.08.2007 стороны увеличили размер субсидии до 68 284 940 руб.

Платежными поручениями № 706 от 16.08.2007г., № 788 от 26.09.2007г., № 69 от 28.09.2007г., № 399 от 07.12.2007г., № 773 от 28.12.2007г. муниципальное учреждение Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Канска перечислило субсидии в общей сумме 68 284 940,00 рублей.

В платежных поручениях на перечисление субсидий в качестве назначения платежа указано - «субсидия на приобретение мазута для обеспечения работы котельной микрорайона «Солнечный» по договору № 35 от 01.08.2007г.».

Из положений пунктов 3.1 и 4.1 договора следует, что получатель субсидии (ООО «Теплосервис» обязан использовать субсидии на цели указанные в пункте 1.1 договора (приобретение мазута для обеспечения деятельности котельной) и несет установленную законодательством ответственность за целевое и своевременное использование субсидий.

На основании поручения Финансового управления администрации г. Канска и запроса Канской межрайонной прокуратуры от 22.01.2008 № 212-08 проведена проверка целевого расходования денежных средств, выделенных из средств бюджета для приобретения жидкого топлива (мазута) на отопительный сезон 2007-2008, необходимого для работы котельной, расположенной в микрорайоне Солнечный.

Из акта  проверки от 25.01.2008 финансового управления администрации г. Канска, составленного  по результатам  проверки целевого расходования бюджетных средств следует, что денежные средства, выделенные из средств краевого бюджета для приобретения жидкого топлива (мазута) на отопительный сезон в 2007-2008 годах, необходимого для работы котельной, расположенной  в микрорайоне Солнечный, использованы по целевому назначению.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 договора № 35 от 01.08.2007ООО «Теплосервис» производил зачет полученных субсидий на приобретение топлива (мазута) в счет субсидий на компенсацию выпадающих доходов, которые являлись в этом случае предварительной оплатой за полученную тепловую энергию.

Данные положения договора № 35 от 01.08.2007 соответствуют Порядку расходования субсидии на приобретение топлива (мазута) для обеспечения работы котельной микрорайона «Солнечный», утвержденному постановлением администрации г. Канска от 19.06.2007 № 1229.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменять целевое назначение полученных из краевого бюджета субсидий ни администрация города Канска, ни муниципальное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству города Канска» не имеют полномочий.

Любые соглашения по данному вопросу, а также положения правовых актов администрации города Канска, изменяющие целевое назначение бюджетных средств, являются  ничтожными, противоречащими бюджетному законодательству.

    Субсидии, полученные обществом, не являются авансами или предварительной оплатой в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), поскольку поступили целевым назначением из краевого бюджета для приобретения топлива, подлежащего использованию при эксплуатации котельной, а не в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что зачет поступивших ООО «Теплосервис» субсидий на приобретение топлива (мазута) по договору № 35 от 01.08.2007 в счет субсидий  на компенсацию выпадающих доходов по договору № 40 от 20.09.2007 является неправомерным. Бюджетным законодательством зачеты субсидий не предусмотрены.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, ничего подобного статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит.

Арбитражным судом установлено, что в 2007 году из краевого бюджета перечислены денежные средства в виде субсидий на выпадающие доходы бюджету города Канска                           в размере, достаточном для компенсации ООО «Теплосервис».

Пунктами 1.7, 1.8 Положения о порядке проведения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги (в пределах нормативов потребления коммунальных услуг) в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007, установлено, что выпадающие доходы возмещаются  Управлением путем перечисления средств на расчетные счета Получателей на основании договоров на предоставление субсидии, в пределах утвержденной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на данные цели. Перечисление денежных средств Получателям субсидий производится ежемесячно в размере 1/12 от общей суммы субсидий предусмотренных бюджету города, согласно приложению 41 к Закону Красноярского края от 08.12.2006 № 1 «О краевом бюджете на 2007 год».

В соответствии с приложением № 41 к Закону Красноярского  края от 08.12.2006 № 1 «О краевом бюджете на 2007 год» бюджету городу Канску субсидия на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края, связанных с установлением федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги утверждена в сумме 32 279,2 тыс. руб.

Согласно выписке из приложения № 5 к решению Канского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 26-256 «О бюджете города Канска на 2007 год» (в редакции  решения от 19.12.2007 № 39-396) по статье 3510600 предусмотрены расходы на компенсацию выпадающих доходов организаций ЖКХ, за теплоэнергию и горячее водоснабжение (субсидия на приобретение мазута) в размере 75 000, 0 тыс. руб., по статье 3510600 – компенсация  выпадающих  доходов н, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 75 000, 0 тыс. руб.

Субсидии на компенсацию выпадающих доходов на счет ООО «Теплосервис» не перечислялись.

В соответствии со статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иди должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по выплате субсидии на выпадающие доходы, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств  местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего  бюджета.

Согласно решению городского Совета депутатов «О бюджете  на 2007 год» главным распорядителем бюджетных средств города Канска является Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  администрации города Канска.

В рассматриваемом случае убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего финансирования из бюджета города Канска, незаконным изменением целевого назначения денежных средств, полученных из краевого бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику – муниципальному образованию город Канск в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска». В удовлетворении иска  к ответчику - муниципальному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» арбитражным судом правомерно отказано, поскольку в данном  случае имеют место бюджетные правоотношения, нежели гражданско-правовые.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм  бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике противоречат статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская