Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А33-915/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данной нормой законодатель определил, какое имущество требует охраны и управления и конкретно указал, что в его состав входит, в том числе и доля в уставном капитале общества, а также указал на конкретные действия нотариуса при наличии такого имущества - заключение договора доверительного управления имуществом.

Указанная норма напрямую корреспондирует норме абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с частью 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1156 настоящего кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на момент проведения спорного собрания наследники приняли наследство, шестимесячный срок, необходимый для вступления во владение наследством истек. Доверительный управляющий не назначался до истечения шестимесячного срока, не назначался и после его истечения. Каких-либо требований о назначении доверительного управляющего по истечении шестимесячного срока и ограничений для проведения собрания  наследниками общества в отсутствие доверительного управляющего закон не содержит.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о том, что:

- в собрании участников общества 20.01.2010 принимали участие наследники Золотухина Анатолия Васильевича, которые не являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»,

-  решение общего собрания участников ООО «Деловой партнер» принято лицами, которые не вправе были принимать участие в общем собрании,

-    решение не является принятым.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в соответствии со статьями 247, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участники общества при проведении общего собрания 20.01.2010 могли принять решение только при единогласном голосовании за такое решение, т.к. судом указанное решение не принималось.

           Доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество в натуре, а является величиной условной, характеризующей объем прав, связанных с участием в обществе. Участник общества не имеет вещных прав на долю, так как с момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества. Таким образом, от наследодателей - участников общества с ограниченной ответственностью к наследникам в порядке наследственного правопреемства переходят не доли как таковые, а комплекс имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.

В связи с этим в данном случае положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неприменимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаема повестка дня.

Соблюдение процедуры созыва общего собрания документально подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что в собрании принимали участие и голосовали все наследники.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Деловой партнер» от 20.01.2010 для участия в годовом собрании участников зарегистрировались участники, владеющие 5 равными долями в уставном капитале общества.

Ответчиком представлены листы регистрации бюллетеней участников внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой партнер», проводимого 20.01.2010 по всем вопросам повестки дня, согласно которым бюллетени получены Золотухиным Максимом Анатольевичем, Золотухиной Еленой Анатольевной, Абросимовой Ольгой Владимировной по доверенности от Золотухиной Анастасии Анатольевны, Золотухиным Максимом Анатольевичем за Золотухину Юлию Анатольевну, Золотухиным Андреем Анатольевичем.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Деловой партнер», проводимом 20.01.2010, участников: Золотухина Максима Анатольевича, Золотухиной Анастасии Анатольевны, Золотухиной Юлии Анатольевны, Золотухиной Елены Анатольевны, Золотухина Андрея Анатольевича, листы регистрации бюллетеней участников внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой партнер», проводимого 20.01.2010 по всем вопросам повестки дня, подтверждают участие наследников Золотухина Анатолия Васильевича  в общем собрании участников ООО «Деловой партнер»: Золотухина Максима Анатольевича,  Золотухиной Елены Анатольевны, Золотухиной Анастасии Анатольевны, Золотухиной Юлии Анатольевны, Золотухина Андрея Анатольевича в лице законного представителя Золотухиной Анастасии Алексеевны.

В соответствии с пунктом 9.2. устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращении его полномочий либо принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение устава в новой редакции. Кроме того, в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников относится одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом.

Вопросы, предусмотренные пунктом 9.2.2. устава общества (изменение устава общества, в  том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение устава в новой редакции), общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 9.3. устава общества решение по вопросу избрания директора и досрочного прекращения его полномочий либо принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации принимается участниками (представителя участников), большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение  по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов участников общества не предусмотрена уставом общества.

Для принятия решения по вопросу 9 повестки дня  (изложение в новой редакции устава общества) требуется большинство не менее  2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия решений по остальным вопросам  требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

В суде апелляционной инстанции всеми представителями подтверждено, что по 9 вопросу повестки дня собрания принято решение о необходимости внесения изменений в устав общества, сами изменения не вносились, что также указано  в бюллетене для голосования истца.

Согласно пункту  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку в собрании участников общества 20.01.2010 принимали участие все наследники Золотухина Анатолия Васильевича, доказательств нарушения прав истца не представлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оснований для признания решения собрания недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2010 года по делу № А33-915/2010 отменить.

Принять  новый судебный акт. В удовлетворении  иска отказать.

Возвратить Золотухиной Анастасии Алексеевне из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам № 8869338 от 05.03.2010, № 8872017 от 05.03.2010.

Возвратить Золотухиной Юлии Анатольевне из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  № 11494292 от 06.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская