Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А33-3528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств с расчетного счета, организация ООО «Комета» не получала.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комета» установлено, что поступающие на счет ООО «Комета» денежные средства, в том числе от                   ООО «Гарант»   и   других   организаций,   в   этот   или   на   следующий   день перечислялись физическим лицам (назначение платежа - «зачисление на карточный счет»); отсутствуют расходы, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат, не принадлежат Хомякову С.Ю., Гнетову А.С., Борину А.В., допрошенным в качестве свидетелей и отрицающих факт подписания документов. Однако невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, помимо показаний данных свидетелей подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом до вынесения акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает права и законные интересы заявителя, реализовавшего свое право на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, полученные иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Апелляционный суд считает, что довод общества о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается документально, в том числе документами о дальнейшей реализации приобретенных работ, услуг третьим лицам, не влияет на выводы суда и не может быть принят во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом работ, услуг налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров работ, услуг  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию работ, услуг не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой» и ООО «Комета»,  поскольку реальное выполнение контрагентами работ является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах, локальных сметных расчетов в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию. Поэтому доводы о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт участия ООО «Сибтехнострой» и ООО «Интерстрой» в муниципальных конкурсах, по итогам проведения которых, данные организации привлекались для выполнения строительно-монтажных работ и отсутствии претензий со стороны заказчиков к качеству их выполнения. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования по данному делу и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществами «Сибтехнострой» и«Интерстрой», на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты, локальные сметные расчеты, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» июня 2010 года по делу                            № А33-3528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина