Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны были находиться в бухгалтерии; период выполнения работ ООО «ЕвроСтройГарант» март-апрель, весна, до лета, после чего зашла другая компания.

Свидетель Мартынова Евгения Георгиевна пояснила, что договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 с ООО «ЕвроСтройГарант» подписан был, к  работе приступили, но не выполнили.

Показания свидетелей  со стороны ответчика Козловой Нины Михайловны, Пазигун Вячеслава Васильевича, Абулова Иброхима в части отрицания факта выполнения работ ответчиком опровергаются материалами дела, показаниями вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей Козловой Нины Михайловны, Пазигун Вячеслава Васильевича, Абулова Иброхима не предметны, в целом из показаний свидетелей следует, что правоотношения с ООО «ЕвроСтройГарант» были, организация начинала производить работы по устройству кровли.

Согласно пояснениям третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой») в марте-апреле закончено перекрытие крыши, в марте-апреле что-то делали, разбирали.

Представленные ответчиком накладные от 10.03.2009 №13, от 25.03.2009 №11, от 24.03.2009 №10, от 28.03.2009 №12 не подтверждают с однозначностью факт использования материалов на спорном объекте, вместе с тем, истцом не доказан факт невыполнения работ на сумму 901 973 рубля 32 копейки с использованием строительных материалов. Представлен подписанный представителями сторон план работ на март 2009 года.

Не представляется также возможным определить стоимость и объемы фактически выполненных ответчиком работ посредством проведения экспертизы, поскольку при передаче объекта новому субподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Берег») акты по фактически выполненным объемам работ не составлялись, после прекращения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» производство и завершение работ на объекте осуществлено  другими субподрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Берег», обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Из буквального толкования содержания подписанного сторонами соглашения от 11.06.2009 о расторжении договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 следует, что решение о расторжении договора принято сторонами в связи с невыполнением работ в установленные сроки (что не тождественно отказу от исполнения договора или его расторжению в том случае, когда подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ; право заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении срока производства работ более, чем на 1 месяц, предусмотрено подпунктом 8.2.3. договора, указанным правом заказчик не воспользовался). Далее, сторонами предусмотрено, что соглашение о расторжении действует с 11.06.2009 (по истечении более 3 месяцев с момента заключения договора) и обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения – то есть с 11.06.2009.

Переписка сторон также свидетельствует о факте выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант»  работ по устройству кровли (в период с момента подписания договора до момента его расторжения). Так, в письме от 09.04.2009 №79/04-2009 истец указал, что ООО «ЕвроСтройГарант» выполняет работы по устройству кровли на объекте: жилой дом №6 «В» в г. Сосновоборске (договор от 04.03.2009 №14П/09-03); в настоящий момент работы ведутся по одной блок секции в осях 3-4, численность работающих – 4 человека; завоз кровельных материалов осуществляется плохо, темпы СМР не выполняются. В письме от 27.04.2009 №92/04-2009 истец указал ответчику, что в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-03 срок сдачи выполненных работ 04.05.2009, на сегодняшний день объем строительно-монтажных работ составляет 30%, предложил в срок до 04.05.2009 завершить работы по устройству кровли. В письме от 05.05.2009 №101/05-2009 истец поставил ответчика в известность, что не может произвести демонтаж крана, так как ответчик производит работы по устройству кровли и утеплению чердачного покрытия на объекте истца.

Бразаускас Д.В. также подтвердил факт подписания и подлинности акта сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015, дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору от 04.03.2009 №14П/09-3; на документах имеется оттиск печати ООО «СК-Енисей», подлинные документы представлены в материалы дела. Довод о фальсификации указанных доказательств не подтвержден.

Поскольку  акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражает содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, в силу статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 акт сверки также подтверждает выполнение ответчиком работ по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-03.

Отсутствие доказательств направления (вручения) письма б/н б/д, в котором ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03, не свидетельствует о фальсификации самого доказательства (письма), ответчик подлинность письма подтверждает.

Факт последующего выполнения на объекте работ по устройству кровли иными подрядчиками (ООО «Берег», ООО «Красстрой») не опровергает факт выполнения первоначального этапа работ ответчиком; данное обстоятельство само по себе не может быть положен в основу для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант») неосновательного обогащения, поскольку условие о перечислении аванса в сумме 330 000 руб. было согласовано сторонами по договору, что является законным основанием для их перечисления и получения;  выполнение работ ответчиком подтверждено договором подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, соглашением о расторжении, формами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015, перепиской сторон, свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица, самого ответчика; ответчиком были представлены доказательства приобретения материалов, доказательства выполнения работ в рамках договора, подтверждающие использование полученного аванса во исполнение возникшего обязательства; следовательно, подрядчиком были понесены затраты на исполнение договора, полученные им в порядке предварительной оплаты работ денежные средства не являются неосновательным обогащением; материалами дела не установлено, что сумма перечисленных ответчику  денежных средств (330 000 рублей) превышает стоимость фактически выполненных им работ. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил заявленные исковые требования, не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 330 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о фальсификации документов по выполненным работам, суд апелляционной инстанции отклоняет. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался  с заявлением о фальсификации доказательств: акта сверки  от 03.08.2009 № 0015, акта приемки  выполненных работ  за апрель 2009 от 25.04.2009, справки о стоимости  выполненных работ  от 25.04.2009, дополнительного соглашения  от 10.04.2009 к договору подряда  № 14П/09 от 04.03.2009, письма ответчика к истцу исх.120/12.  Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  приняты предусмотренные федеральным законом меры   для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств, в результате чего заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 июня  2010  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1783/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года по делу № А33-1783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан